Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/28 Esas
KARAR NO : 2022/117

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …….. sicil numarasında kayıtlı …… Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E.sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas dosyasının Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ……. sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, tasfiye işlemleri devam ederken müflis şirket haklarının tüm demirbaş, ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun alacaklarının 05.10.2018 tarihinde davalı …’ya, …’dan da 19.10.2018 tarihinde davalı …… Eğitim ve Yayıncılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, yapılan bu devir işlemi kanuna aykırı olup iflas masasında kayıtlı alacaklıları zarara uğratma amacı güttüğünü, davalılar dava konusu tasarrufu alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yaptıklarını, yapılan bu işlemler muvazaalı bir şekilde hukuka aykırı olduğundan hak kaybına yol açtığını, dava konusu tasarruf şirketin borçlarından sonra olduğunu, müflis ……Eğitim Kurumları Ltd. Şti.’nin konkordato davası açmasından 4 gün öncesinde müflis şirkete ait şirketin haklarının devredilmiş olması alacaklılardan mal kaçırdığı yönünde ciddi şüphe uyandırdığını, satış ile iflas kararı arasında 3 ay gibi bir zaman zarfı mevcut olduğunu, devre ilişkin Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 05.10.2018 tarihli, …… yevmiye numaralı Devir Sözleşmeleri’nde de toplam devir bedeli 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, borçlu şirket iflasını bildiği için alacaklıları zarara uğratmak amacıyla ve mal kaçırma kastıyla hareket ederek şirketin haklarını değerinin çok altında veya bedelsiz olarak devrettiğini beyanla, dava konusu şirket hakları ve envanterleri üzerinde yeni tasarrufların gerçekleştirilmesinin önlenmesi için İİK 281/2 maddesi gereği tedbir kararı verilmesini ve tasarrufun iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı müvekkilleri ile ……Eğitim Kurumları Ltd. Şti. arasında imzalanan T.C. Büyükçekmece …… Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi başlıklı sözleşmeler ile ……. Mah. ……. Sk. B Blok No:……. İç Kapı No:1 adresinde bulunan okula ait ruhsatnamenin devri konusunda anlaşıldığını, yapılan sözleşmelerde devir işleminin açıkça “ T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından verilme Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesi belgelerine nazaran” yapıldığının belirtildiğini, müvekkillerinin ……Eğitim Kurumları Ltd. Şti’ni veyahut bir işletmeyi tüm aktif ve pasifi ile devralmadığını, davacı tarafından şirketin tüm malvarlığı, demirbaş ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar dahil kurumun alacaklarının devrediliğinin iddia edildiğini fakat 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’ne göre ruhsatname devirlerine ilişkin sözleşmelerin bu içerikleri ihtiva etmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, davacının iddiası gibi alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile mal kaçırma kastından bahsedilemeyeceğini, yapılan bütün tasarrufların ……Eğitim Kurumları Ltd. Şti’nin iflas kararından ve yine bu şirketin açtığı iddia olunan konkordato davasından önce olduğunu, tasarruf tarihi itibari ile açılmış bir iflasın bulunmaması nedeniyle şirketin malları üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmamış olduğunu, dolayısı ile yapılan tasarrufların geçersizliğini ileri sürmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Eğitim vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri firmanın ……. Mah……. Sk. B Blok Okul Apt. No: ……. Küçükçekmece/İstanbul adresinde hizmet verdiğini, müvekkilleri firmanın, Tasfiye halinde ……Eğitim Kurumları Limited Şirketi ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve MEB Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğine göre eğitim ve öğretim hizmetlerinin kesilmemesi ve öğrencilerin mağdur edilmemesi için okullar dönem arasında kurulamadığını, müvekkilleri firmanın, Atakent şubesini açabilmesi için ruhsatın bulunması gerektiğini, bu nedenle müvekkilleri firmanın ruhsatını devreden davalı … ile anlaşdığını, ruhsatı devralıp akabinde bu adreste tüm araç, gereç personel vs müvekkilleri firmaya ait olacak şekilde hizmet vermeye başladığını, müvekkilleri firmanın, müflis şirketten işletmenin tamamını tüm aktif ve pasifleriyle alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, okuldaki araç ve gereçlerin tamamı müvekkilleri tarafından 3. Kişilerden satın alındığını, malların müflis şirkete ait olmadığını, müvekkilleri firmanın, davalı …’nun sahibi ve yetkilisi olduğu ……. Okulları Kampüsünün tamamını satın aldığını, devir sözleşmelerin her biri 10.000,00 TL olarak yapılmış ise de devirlerin 18.12.2018 tarihli protokol ile 2.500.000,00 TL olarak yapıldığını ve ödemelerin de bu protokole göre yapıldığını müvekkillerinin müflis şirketin alacaklılarını zarara uğratmak gibi amacının olmadığını, müflis şirket ile diğer davalıların bu yönde bir iradelerinin olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkillerinin belirtilen kampüsü gerçek değeri üzerinden Davalı … …..’dan satın aldığını, müvekkil firmanın müflis şirketten hiçbir şey satın almadığını veya devralmadığını, müvekkilleri firmanın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilleri firmanın davalı ……… ‘dan kampüsü satın aldığında kampüste müflis şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığını ve işlem tarihi itibariyle müflis şirketinde tasarruf yetkisine sahip olduğunu, işlemin yapıldığı tarihte müflis şirket hakkında verilen bir iflas kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 277 vd.maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları itibariyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Somut olayda, …… Eğitim Ltd.Şti.’nin iflas aşamasında olduğu, müflis şirket yetkilisi tarafından muflis şirkete ait özel okul niteliğindeki işletmenin devri yönündeki tasarrufun İİK’nun 277. vd.maddeleri uyarınca iptali talebi ile iflas idaresince işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarrufun iptali davaları İİK’nun 277 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nda tasarrufun iptali ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, davanın tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, her ne kadar ticari işletmenin devri hakkındaki tasarrufun iptali talep edilmekte ise talebin dayanağının 6098 sayılı TBK’nun 202 ve 203.maddeleri olmaması nedeni ile TTK’nun 4.maddesi kapsamında bir ticari davadan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın İİK’nun 277 vd.maddeleri değerlendirilerek çözülecek olması ve davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olmaması nedeni ile mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmaya HMK’nun 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekili ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır