Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/269 Esas
KARAR NO : 2022/636

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Doğu ekmek üreticilileri derneği arap ekmeği olarak bilinen şekli yuvarlak 20-35 cm çapında iki katlı kalınlığı 2-3 mm düz bir ekmek olan …… ekmeğinin ürün kalitesinin artırılmasına yönelik çalışmalar ve denetimler yapmak ve halkın temel gıdalarından biri olan …… ekmeğin üretiminde üretim standartlarının sağlanarak halk sağlını korumayı amaçladıklarını, davalıların bayat ekmeklerin ıslatılarak tekrar hamur kazanına atarak üretim yapma, kaçak personel çalıştırma, taşıma belgesi olmayan araçlarla ekmek dağıtımı yaparak devlete olan vergi yükümlülükleri yerine getirmeme temizlik ve hijyen kurallarına uymayarak bu kuralların gerektirdiği maliyete katlanmamakta böylelikle maliyetin altında fiyattan ekmek sattığı görüldüğü, bu durumu halk sağlığını tehdit ettiği gibi işin gereği gibi üretim yapan ve yükümlülüklerini yerine getiren işletmelere karşı haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabettin tespiti ve haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde iş bu davalılar hakkında haksız rekabetin tespiti ile meni isteminde bulunduğu, esas dava yargılamasının Mahkememizin …… esas sayılı dosyasında yapıldığı, iş bu davalılara tebligat yapılamadığından açılan davanın bu davalılar yönünden tefriki ile mahkememizin …… esasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olduğu, davalılar için düzenlenen tebligatın iade gelmesi üzerine davacı tarafa tefrik edilen dosyanın ilk duruşmasının bir nolu ara kararında bu taraflara ilişkin bilgi vermesi için süre verildiği, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği yerlere yazı yazılmasına ilişkin 2. Celsenin 1 nolu ara kararında değerlendirme yapıldığı, ilgili emniyet müdürlüklerine adres tespiti için yazılan yazıya gelen cevaplardan belirtilen adreslerde bu davalıların bulunmadığının, davalılar ile ilgili bilgi alınamadığı, davalıları tanıyan bilenin olmadığının anlaşıldığı, iş bu davalıların gerçek kişi olmadığı, ticari şirket olmadığı, şahıs işletmesi olduğunun da tespit edilemediği, bu davalıların adreslerinin, temsilcilerinin İTO kayıtlarından da tespit edilemediği, dava şartlarının 114 . Maddede düzenlendiği, 114/1-d maddesinde tarafların taraf ve dava ehliyetlerine sahip olmalarının bir dava şartı olduğu, iş bu davalılar yönünden bu dava şartının gerçekleşmediği HMK 115/2 maddesi de birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddesi uyarınca davalıların hak ehliyeti olmadığından usulden reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır