Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/265 Esas
KARAR NO : 2022/1157
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alacaktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan fatura sebebiyle 60.003,10-TL alacaklı olduklarını, takip başlatttıklarını fakat Büyükçekmece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcuna karşılık 25.000-TL bedelli ve 16.08.2020 keşide tarihli çeki verdiğini ve çekin tahsil edildiğini fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, yetki itirazı sonrasında icra dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra dairesine gönderildiğini ve takibe devam edildiğini, davalının borcun 35.002,20-TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın 44.492,85-TL üzerinden iptalini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; Büyükçekmece icra dairesi kapsamında yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, itirazları kapsamında itirazın iptali davası açıldığını ve işbu davanın takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, bu işlemlerden sonra yeni takip başlatıldığını, arabuluculuk son tutanağı kapsamında 35.002,40-TL borç üzerinde mutabık kaldıklarını, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında çıkan kapak hesabının ödenerek dosyanın infazen kapatıldığını, davacının dosya hesabını kabul etmeyerek eksik hesaplama yapıldığını iddia ettiğini, aynı gerekçelerle davacının Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. sayılı dosyasında davacının davasının reddine karar verildiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 10.06.2021 tarihinde başlatıldığı, alacaklı/davacının …. , borçlu/davalının …..Tic.Ltd.Şti. olduğu, takibin 60.003,10-TL asıl alacak, 4.459,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.552,24-TL alacağa ilişkin olduğu, davalı borçlunun takibe 17.06.2021 tarihinde alacaklıya sadece 35.002,20-TL borçlu oldukları iddiası ile itiraz ettiği, dosyanın 19.08.2021 tarihinde ödemenin yapılması üzerine infaz edilerek kapatıldığı görülmüştür.
Büyükçekmece …..İcra Dairesinin …. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aleyhine başlatılan işbu takibe borçlu/davalı …. Şirketinin, 25.02.2020 tarihinde yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra daireleri olduğundan bahisle yetki ve borç yönünden itiraz ettiği, ilgili dosyanın 31.05.2021 tarihinde yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. ….. K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın dosyamız tarafları arasında ve davacının başlattığı Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin …. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E. ….. K. sayılı dosyasının incelenmesinde davanın, icra memuru muamelesine şikayet olduğu, şikayetin faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği iddiasına dayandığı, davacının icra memurunun temerrüt tarihi olarak aynı alacağa ilişkin yetkisiz icra dairesince gönderilen ödeme emri tebliğini dikkate alması gerektiğini, işlemiş faiz alacaklarının yanlış hesaplandığını iddia ettiği anlaşılmakla, İcra Hukuk Mahkemesinin, bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davasının dosya hesabına ilişkin yaptığı şikayet yönünden reddine karar verdiği, ilgili kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasına davalıca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmekle, ilgili icra dosyasının infaz edilerek kapatıldığı, icra dosyasına ilişkin kapak hesabında yanlış hesaplama yapıldığından bahisle davacı tarafça Küçükçekmece …. .İcra Hukuk Mahkemesine icra memuru işlemini şikayet davası açıldığı, mahkemece dosya kapak hesabının doğru hesaplanmış olduğunun tespit edilmesi nezdinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi ile davaya konu icra takibinin infaz edilerek sona erdirildiği ve dosyaya yatan bedelin talep üzerine davacı/alacaklıya ödendiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarının kendine özgü ön şartı, dava açılırken borçlu aleyhine başlatılan geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. İtirazın iptali davasına konu takibin, yetkisiz icra dairesinde yapılması veya mükerrer olarak yapılmış bir icra takibinin söz konusu olması hallerinde, itirazın iptaline konu geçerli bir icra takibinden bahsedilmesi mümkün değildir. İşbu dosyada ise infaz edilerek kapatılan bir icra dosyasına ilişkin olarak itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 162,08 TL ve tamamlatılan 597,75 TL harcın toplamı olan 759,83 TL harçtan mahsubu ile 679,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üstüne bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde HKM m.333 gereği bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal sürede istinaf başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ….
Hakim ….