Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/264 Esas
KARAR NO : 2022/865

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kurum ile davalı …….. Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. arasındaki abonelik sözleşmesine istinaden davalıya müvekkili kurumca ……. hizmet numaralı telefon hizmeti verildiğini ancak davalının hizmetin sonucu ödemesi gereken ücreti ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile aboneliğin iptal edildiğini ve davalıya Merkezi Takip Sistemi …… Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun 03/08/2021 tarihli dilekçe ile dosya borcuna, ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesine bakıldığında hiç bir şekilde borcunun olmadığını belirttiğini ancak borçlunun itirazlarının yasal olmayıp mevcut sözleşmeden doğan borcunu ödememesi olduğu, itirazının borç ödemekten kaçınmaya yönelik olduğundan iptali gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Merkezi Takip Sistemi …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……….. Anonim Şirketi borçlunun …….. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 492,86TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklı telefon hizmeti verilmesine ilişkin faturaya dayalı alacak olup olmadığı, Merkez Takip sistemi icra dosyası da incelenerek varsa alacak miktarının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davalıya telefon hizmeti verdiğini, hizmet sonucu ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını itirazın iptalini talep ettiği, davanın Tüketici Mahkemelerinde açıldığı, görevsizlik kararıyla Mahkememize tevdi edildiği, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın hizmete ilişkin belgelerini sunduğu, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi ………’ndan 24.08.2022 tarihli rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalının rapora itirazının olmadığı, hesaplamaların gösterildiği, taraflar arasında abonelik hizmet ilişkisi olduğu, davacı tarafça bu hizmet ilişkisi içerisinde düzenlenen faturaların ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, abonelik iptal başvurusunun da olmadığı, davacı tarafın düzenlediği faturalara konu alacak ve faiz talebinin , icra dosyasına konu alacak ve faiz talebi ile karşılaştırılması sonucunda; davacının asıl alacak olarak toplam 425,50 TL, işlemiş faiz olarak toplam 67,36TL isteyebileceğinin değerlendirildiği, ancak kısa kararda asıl alacak miktarının sehven 389,61 TL olarak belirtildiği, davanın bu nedenle tam kabulü yerine kısmen kabulü şeklinde değerlendirildiği, yine icra inkar tazminatı miktarınında kısmen kabul edilen miktar üzerinden değerlendirildiği, bu durumun karar yazım aşamasında fark edilmesi sebebiyle gerekçe kısmında belirtilmesi ile yetinilerek kısa karardaki tespite göre yargılama gideri ve harç değerlendirilmesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Merkezi Takip Sistemi …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İPTALİ ile takibin, 389,61 TL asıl alacak ve 67,36 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %16,75 oranında ticari temerrüt avans faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 456,97 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 779,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 722,91.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 456,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.223,78.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır