Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2022/925

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya ürün sattığını fatura kestiğini , davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Mahkememizce dava konusu edilen fatura alacağın ilişkin taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin mevzuata uygun açılış tasdiğinin olduğu fakat kapanış tasdiğinin yapılmadığı, 25/06/2021 tarihli dava konusu …. numaralı ,40.301,25 TL keşideci- ….. Ajans olan e arşiv fatura davacı ve davalı ticari defterin de kayıtlı oldugu, davalı tarafından ; 17/09/2021 tarihli …… numaralı İADE faturası keşide edildiği ve davalı ticari defterine kayıtlı olduğu, ……. numaralı ,40.301,25 TL lik satış faturası ile 17/09/2021 – tarihli …… numaralı İADE faturaları için teslim şartları hakkında “kime teslim edildiği ve alıcı tarafından alındıgı hakkında ,tarih-saat-dakika , imza ,kaşe .” bilgilerinin – olmadığı, davacı tarafından teslim koşullarının oluştugu görüşül ile ve ticari defterlerinin kesin delil sayıldıgı görüşünün oluşması durumun da Küçükçekmece ….. İcra Dairesi ….. takibin davalı aleyhine devam etmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi,Küçükçekmece …….İcra Dairesi ….. E sayılı dosyası,BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Küçükçekmece ….. İcra Dairesi … E Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ….. Ajans…Ltd. Şti., borçlunun …, alacağın faturadan kaynaklı 40.301,25-TL olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Dosyada alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı dolayısıyla lehine delil teşkil etmeyeceği ancak davacı tarafın BS formunda dava konusu alacağın yer aldığı ve davalı tarafın BA formunda da dava konusu alacağın 25/06/2021 tarihinde vergi dairesine bildirildiği, ancak iade faturasının tarihinin 17/09/2021 olduğu, davalı tarafından TTK 21/2 de belirtilen sekiz günlük süre içinde itiraz yapılmadığından fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiği, bu durumda kabul edilmiş sayılan dava konusu fatura alacağının sonlanması için davalı tarafından ödeme ve benzeri borcu sonlandırıcı delil sunularak itirazın haklılığının ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından dosyaya delil sunularak alacağın sonlandığı ispatlanamadığından davanın kabulüne,tarafların tacir olması nedeniyle alacağa reeskont faiz uygulanmasına ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Küçükçekmece …… İcra Dairesi …. E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 40.301,25-TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen 40.301,25TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 40.301,25-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.752,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 486,74.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 201,51.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.064,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 486,74.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 93,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 843,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır