Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili kooperatifin 21/05/2011 tarihli Olağan genel kurulunda alınan site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması konusunda karar alındığını, ihlalleri gerçekleştiren kooperatif üyesi veya kiracılar uyarıldıktan sonra ihlalin devam etmesi neticesinde para cezasının uygulandığını, ortak alanların işgali nedeniyle uygulanan para cezası ilk ihlalde 500,00-TL, ikinci ihlal de 1.000,00-TL, 3.ihlal de 2.000,00-TL şeklinde uygulandığını, davalının ortak alanlara mal koyarak ortak alanı işgali nedeniyle ihlal gerçekleştirdiğinden 29/07/2019 tarihinde 500,00-TL, 09/08/2019 tarihinde 1.000,00-TL, 11/09/2019 tarihinde 2.000,00-TL para cezası kesildiğini, davalının ceza bedellerini ödemediğini, Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu,kesilen cezanın mevcut uygulamaya göre dayanağının bulunmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Ticaret Depolama Ve …… Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi borçlunun …….. İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 3.645,34TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif site yönetim kurallarına aykırı olarak, davalının ortak alanları işgal ettiği iddiasıyla kesilen cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kooperatif Ticaret Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Koopeatifin 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. Maddesi gereği Kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeniyle Genel Kurul’un Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği yönetim kurlu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kirası olduğunu, ceza makbuzunun dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle davalının şifaen uyarıldığını, davalının ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görev itirazında bulunduğu, davalının bir dış ticaret şirketi olduğunu, davalı şirketin işyerinin önünün davalı tarafından teşhir yapılacak bir alan olmadığı gibi yurtdışı şirketlerinin işyerinin önüne gelip malları beğenip beğenmeme gibi teşhire ilişkin ihtiyaçlarının bulunmadığını, ortak alan işgalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete husumet beslediğini, İstoç’ta bulunan tüm işyerleri mallarını işyerlerinin önünden getirip götürme fiilini yaptığını, bununda işgal olarak değerlendirilemeyeceğini davanın reddini talep ettiği,
Davaya konu uyuşmazlığın; davalının ortak alanları, belirlenen site yönetim kurallarına aykırı olarak işgal edip etmediği ile işgale ilişkin kesilen ceza makbuzları miktarınca davacıya borçlu olup olmadığı ve icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu,
İtirazın iptali davalarında; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,
Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Kararlarının 15.maddesinde “Kooperatif ortak kullanım alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verilmesinin… 5- Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500-TL ikinci uyarıda 1.000-TL, üçüncü defada ise 2.000-TL’sı ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi. Önerge oy birliği ile kabul edildi.” kararının alındığı,
Davalı tarafından imzalanan kira sözleşmesinin 2.maddesinde “Mecur mahalle ait elektrik-su giderleri …. Ve de …….. Yönetiminin talep ettiği kiracıyı ilgilendiren giderlerin tümü zamanında itirazsız kiracı tarafından ödenecektir.” ve 6. maddesinde ise “İstoç site yönetiminin yapılacak işlerle ilgili tüm kararlarına kiracı uymak zorundadır.” düzenlemeleri bulunduğu, .
Kooperatife ait Toplu Yapı Yönetim Planının 9.2.1.1. Maddesinde “Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümleri ve bunların eklentileri ile ortak yer ve tesisleri kullanırken…yönetim planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurul Kararları ile sair hükümlere uymakla yükümlüdür.”
9.2.1.2.maddesinde ise “Yukarıda zikredilen bağımsız bölüm maliklerinin borçları ile ilgili olarak kiracılara… uygulanır.” düzenlemelerinin yer aldığı,
Emsal YARGITAY 23. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2016/2663, KARAR NO: 2018/5401 sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif tarafından işletilen alanda kiracı olarak faaliyette bulunduğu, 21.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verildiği, davalının…….. Ticaret adlı iş yerinin önünde ve kendisine tahsis edilen otopark alanı dışında diğer iş yerlerine tahsis edilen kooperatifin mülkiyetinde olan otopark alanlarına mallarını koyduğu ve site yönetim kurallarına aykırı hareket ettiği, site yönetim kurallarının kooperatif üyesi olanlarla birlikte üye olmayıp iş yerlerinde kiracı olanlara da duyurulup tebliğ edildiği, davacı kooperatif tarafından genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edilebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi”
Emsal YARGITAY 23. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2015/8986, KARAR NO: 2017/2240 sayılı ilamında;
” Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; alınan genel kurul kararlarının iptal edilmediği ve hali hazırda geçerliliğini sürdürdüğü, dosya içerisinde mevcut yeminli tanık beyanları, ceza uygulamasına esas olarak çekilen ve işgal olgusunu gösteren fotoğraflar kapsamında davalının ortak alanlarda işgaliyesinin olduğu, uygulanan cezaların genel kurul kararlarına ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve asıl alacağın %20′ i oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”
Tüm dosya kapsamında; dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, icra dosyasının, ceza tutanakların, bu tutanaklara konu fotoğrafların celp edildiği, davacı tarafın ceza tutanaklarını davalı tarafa tebliğ ettiği buna ilişkin tebliğ evrakını sunduğu, dosyada Mahkeme heyeti ile birlikte keşif yapıldığı, keşif sırasında tanık dinlendiği, bilirkişi …….’ın rapor sunduğu, raporun enetime elverişli olduğu,
Davacı kooperatif tarafından alınan ortak alanların kullanımına ilişkin 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının davalı tarafı da bağlayıcı nitelikte olduğu, icra takibine konu ceza tutanaklarının 29.07.2019, 09.08.2019 ve 11.09.2019 tarihlerine ilişkin olduğu, bu tutanaklardan 29.07.2019 tarihli ceza tutanağına ilişkin fotoğrafın olmadığı, dosya kapsamında davacı tarafın 25.07.2019, 09.08.2019 ve 11.09.2019 tarihlerine ilişkin fotoğraflar sunduğu, 09.08.2019 tarihli fotoğrafta yeşil renk brandalı örtü altında malların olduğu, bu malların araç park edilen yerde olduğu, 11.09.2019 tarihli fotoğrafta mavi renk brandalı örtü altında malların olduğu, bu malların araç park edilen yerde olduğu, ayrıca yeşil branda renkli örtü altında malların olduğu bu malların davalı işyerinin önünde olduğu çatı hizzasını da geçtiği, 25.07.2019 tarihli fotoğrafta mavi ve yeşil renk branda örtü altında malların olduğu, bu malların park alanında olduğu, mavi renk branda örtü altında malların olduğu bu malların davalı işyeri önünde bulunduğu ve çatı hizasını geçtiği,
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davalı tanık beyanları ile davacı tarafça sunulan fotoğrafların uyumlu olmadığı, Mahkememizce fotoğraflara itibar edildiği, bu fotoğraflar ve bilirkişi raporundan davalı tarafın ortak alan kullanımına ilişkin ihlali kullanımının olduğu, ancak davacı tarafça 29.07.2019 tarihli ceza tutanağı fotoğrafı ibraz edilmediği bu nedenle bu tutanağa ilişkin ihlali kullanımın tespit edilemediği, diğer iki tutanak ceza miktarının toplamının (1000TL +2000TL) 3000 TL olduğu, icra takibinden önce 9.8.2019 tarihli tutanağın 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tutanaktaki 7 günlük süre bitiminin 27.08.2019 tarihli olduğu, 11.9.2019 tarihli tutanağın 13.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tutanaktaki 7 günlük süre bitiminin 21.09.2019 tarihli olduğu, takip tarihinin 06.11.2019 tarihi olduğu, işlemiş faizin %9 oran üzerinden hesaplanarak,09.08 .2019 tarihli tutanak yönünden 17,50TL, 11.9.2019 tarihli tutanak yönünden 22,68 TL işlemiş faizin hesaplandığı, toplam işlemiş faizin 40,18 TL olduğu, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, takipte talep edilen 3000 TL asıl alacak ve 40,18 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %9 oranında yasal faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3040,18 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 207,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 153,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.735,4‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.447,16.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.040,18.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 605,16‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.100,74TL.’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (taraflar duruşmaya e duruşma ile katıldılar) verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır