Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/241 Esas
KARAR NO : 2023/101

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya mal sattıklarını, mallara ilişkin iki fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının ise haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı … tarafından davalı/borçlu …’a yönelik 64.843,63 -TL asıl alacak ile 29.082,38-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, takibe konu iki fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davalının incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı, davacının takibe konu ettiği faturaların davalı defterlerinde borç olarak kayıtlı olduğu fakat cari hesap hareketlerinin Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine aykırı olarak tutulduğu ve işlemlerin birbirini doğrulamadığı, tek hesapta tutulan kayıtlarda yer alan iki fatura bedeline ilişkin ödeme kayıtlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça 05.01.2023 tarihli dilekçe ile sunulan tahsilat makbuzlarının incelenmesinde; makbuzların davacı şirket kaşesi ile imza içerdiği ve 10.12.2018 tarihli 35.749,51-TL ile 12.12.2018 tarihli 29.094,12-TL bedelli olduğu, ödemelerin fatura düzenlendiği tarihte yapıldığı ve toplamda 64.843,63-TL tahsilatın davacı tarafça yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı duruşma sırasında borcunu ödediği yönünde savunma yapmış olmakla, borcu sona erdirecek, söndürecek nitelikte delillerin yargılamanın her aşamasında sunulması mümkün olduğundan davalı tarafça dosyaya sunulan iki tahsilat makbuzu ile davacının faturadan kaynaklı borcunu ödediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 637,74.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 457,84‬.-TL karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.374,98.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023 09:56:02

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır