Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/24
KARAR NO : 2022/7
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememize tevzi olunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ……….. A.Ş tarafından Bağcılar, Güneşli, ……… caddesinde fiber optik hat tesisi için kazı izni istenmesi üzerine 21/04/2020 tarih ve 466378 sayılı Altyapı Kazı Ruhsat Formu ve Taahhütname ile müvekkili ……. tarafından kazı izni verildiğini, müvekkili ……… teknik elemanları tarafından yapılan rutin yol denetiminde anılan cadde no.197 önünde yapılan çalışmalar sonucunda yaya yolu üst kaplamalarına zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı idareye yaya yolunun eski hale getirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yolun eski hale getirilmemesi üzerine müvekkili idare tarafından yolun eski hale getirildiğini ve 02/10/2020 tarihli 1 sayılı Hasar Tespit Tutanağı ile 14.520,00 TL keşif özetinin tanzim edilerek ……. gereği yapılmak üzere gönderildiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun Altyapı Kazı İzin Harcı m.79 gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 18/11/2020 tarihli ………. sayılı kararı ile davalı idareye keşif bedelinin iki katı olan 29.040,00 TL’nin tacziyesine karar verildiğini, davalı idare tarafından para cezasının ödendiğini, yine müvekkili tarafından 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça iş bu bedelin ödenmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.520,00 TL alan tahrip bedelinin 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı tarafından Bağcılar, Güneşli, …….. caddesinde fiber optik hat tesisi için istenilen kazı izni üzerine yaya yoluna verilen alan tahrip bedelinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa tahmili istemine ilişkindir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinde; mahkemenin görevinin her aşamada resen değerlendirmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, nispi ticari davada ise her iki tarafın tacir olmasının ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, davalı tarafın tacir olmadığı, emsal Ankara BAM 4 HD’nin 2019/2320 esas, 2019/2252 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/777 Esas, 2017/807 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/7329 esas 2015/460 karar sayılı ilamları da dikkate alınarak görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan iş bu davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2022
Yazı İşleri Müdürü ……..
e-imza
Hakim ……..
e-imza