Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/239
KARAR NO : 2022/200
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememize tevzi olunan sözleşmenin Uyarlanması davası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ……… Dan. Müş. A.Ş. Arasında 31/01/2020 tarihli “T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin Sözleşme”si akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan tüm hal ve alacakların 01.06.2020 tarihli “T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesi İşi Sözleşmesinin Devri Hakkında Sözleşme” ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı şirketin noter kanalı ile 6.109.70,51 TL alacağının olduğundan bahisle müvekkiline ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarname karşılık cevabi ihtarname ile işbu sözleşmenin 5.3 maddesine aykırılığın giderilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin encümen kararı doğrultusunda kiranın gecikme faizi uygulanmadan tahsil edilmesi gerektiğini, kısıtlamalar nedeniyle faaliyette bulunulamayan süre boyunca kira bedelinin alınamayacağını, kira bedelinde indirim yapılması gerektiğini, gecikme faizi ve ciro kaybı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir irade beyanı bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin çalışmasına engel olunduğunu belirtilerek İBB kararının uygulanarak kira bedelinde indirim yapılması ve sözleşmenin uzatılması talep ettiğini, fesih bildiriminin bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshin hukuki sonuçlarını doğuracağını, fesih hukuki işleminin geçerliliği içinse irade bozukluğunun bulunmaması, beyanın şarta bağlanmamış olması gerektiğini, şarta bağlı fesih kural olarak geçerli olmayacağını, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2. Maddesi, TMK 5. madde gereği bütün hukuki işlemlere kıyasen uygulanan TBK m. 27 uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, mezkur sözleşmenin 14.2 maddesi ile şarta bağlı feshe ilişkin kural getirilmiş ve TTK 18. Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmeyeceği kararlaştırılarak yasanın emredici hükümlerine aykırı bir durum yaratıldığını, bu bağlamda, sözleşmenin 14.2 maddesinin kesin hükümsüz olarak kabul edilerek, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ulaşan bir fesih iradesini yansıtan bir beyan olmadığından sözleşmenin hala devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmenin bitim tarihinin yaklaştığını, T1 ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesi ve reklam alanlarının açıkhava reklam yönetim, satış ve bilgi sistemi ile tanıtım ve pazarlama faaliyetinin yürütülmesi işi sözleşmesinin devri hakkında sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca ……… veya ……. A.Ş tarafından gerek reklam alanları gerekse ödemelerle ilgili getirilecek uygulamaların tarafları bağlayacağı kararlaştırıldığını, sel, kar, deprem gibi doğal olaylar nedeniyle ulaşımın kesilmesi, salgın hastalık sebebiyle karantina uygulaması gibi durumlar zorlayıcı nedenler olduğunu, durumun ifa imkansızlığı nedeniyle borç ilişkisinin sona ermesi veya ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğini beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalının sözleşmenin amacını ortadan kaldıracak şekilde ifanın engellenmesine yönelik müdahalenin men’ine, olayın şartlarına göre dürüstlük kuralı çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak, İBB kararları uyarınca sözleşme süresinin iş yapılamayan dönem gözetilerek en az sözleşme bitim tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK m.138, mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini düzenlemiştir. Yine HMK m.1 “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmünü içermektedir. HMK m.4 ise Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerini düzenlemiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 31/01/2020 ve 01/06/2020 tarihli T1 Ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme içeriğinin; mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait olup, tasarruf yetkisinin ihale ile ……… ve Sanat Ür. A.Ş.’ne verildiği, tramvay hatlarının dış yüzeylerinin reklam alanı olarak kiralamasından kaynaklandığı, dava dilekçesi içeriği ile ihtarname içeriğinin de kiralama ilişkisine yönelik olduğu, 6100 sayılı HMK m.4 Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenlendiği, kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, kira sözleşmesinin tarafların tacir olmalarının mahkememizi görevli kılmayacağı, TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava şartlarının oluşmadığı da değerlendirilmekle görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2022
Yazı İşleri Müdürü ………
e-imza
Hakim ………..
e-imza