Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/373
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı davalı aracının davalının tam kusurlu hareketi sonucu dava dışı şahsa çarpması sonucu dava dışı şahsa müvekillerince ödeme yapıldığını, davalıya bu ödemenin rücuan tazmini için açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin kaza anını farketmediği için oradan ayrıldığını, kazada müvekillerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olarak bulunan davalıya ait aracın trafik kazasına karışması nedeni ile karşı tarafa yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuan tazmini istemidir.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiştir.
Somut olaya bakıldığında; davanın, davalı sigortalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davacı sigorta şirketinin, bu aracın karıştığı kazada zarar gören 3.şahsa yaptığı ödemelerin davalının kazada kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuan tazmini talebini içerir itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. Bu kapsamda, davacı sigorta şirketinin rücu talebinin doğrudan doğruya halefiyet hükümlerinden değil, davacı taraf ile davalı arasındaki sigorta poliçesi ve ZMMS genel şartlarındaki hükümlerden kaynaklı olduğu, davalı tarafın tacir olmayıp gerçek kişi olması ve davacı aracının ticari olmaması da nazara alındığında, davalı sigortalının 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesinin (k) bendi uyarınca “tüketici”, davacı sigortacı ile davalı sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesinin de bir “tüketici işlemi” olduğu, bu nedenle davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 25/04/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır