Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, elektrik aboneliğine ilişkin faturaların tahsiline dair takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında perakende elektrik satış sözleşmesinin bulunduğunu, davalının elektrik faturalarını ödemediğini, bu kapsamda yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, 44.873,09-TL alacak yönünden itirazın iptaline ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı …… Perakende Satış. A.Ş. tarafından davalı/borçlu …… İnş.ve Dış.Tic.A.Ş. aleyhine 41.649,12 -TL asıl alacak, 2.732,18-TL gecikme zammı, 491,79-TL KDV olmak üzere toplam 44.873,09-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının davacı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu edilen elektrik faturası nedeniyle borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
13.01.2017 tarih ve …… numaralı Perakende Satış Sözleşmesinin, elektrik enerjisi temini hizmetine ilişkin olduğu ve davalı tarafça imzalandığı, 04.03.2021 tarihinde davalının davacı şirketle olan işlerini gerçekleştirmek hususunda vekalet ile yetkilendirdiği …….’ün ise perakende satış sözleşmesini sona erdirme talep formunu imzaladığı, bunun üzerine davalıya 2021 yılı 3.ayına ilişkin ilk ve son sayaç okuması ile birlikte 41.649,12-TL fatura düzenlendiği görülmüştür.
Uyuşmazlık kapsamında, düzenlenen fatura, abonelik sözleşmesi ve taraf ticari defterleri incelenmiş olup; tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin mali müşavir bilirkişi raporu ile davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı defter kayıtları itibariyle davalıdan 41.649,12-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacağın davalının nakdi teminat ödemesi ile nakdi teminat faizi mahsup edilerek belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.
Yargıtay …. HD.nin ….. E. …… yılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,
Yargıtay …….. HD’nin …… E …… K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalının HMK. 220 çerçevesinde yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini süresinde sunmaması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturayı içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiş, Perakende Satış Sözleşmesi, Sözleşmeyi Sona Erdirme Talep Formu çerçevesinde, davalının söz konusu elektrik sağlama hizmetini aldığı, fatura kapsamında tüketimin tespit edildiği, davalının ödediği nakdi teminat ve faizinin söz konusu alacaktan mahsup edildiği anlaşılmakla, davacının davalıdan 41.649,12-TL miktarı ile alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Davalının imzaladığı Perakende Satış Sözleşmesinin 9/6.maddesi uyarınca fatura borcunu süresinde ödememesi halinde 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirlenen faiz oranları uyarınca gecikme faizi uygulanmasını kabul ettiği, ilgili madde kapsamında yıllık faiz oranının %48 olduğu, davacı tarafça ise %19,20 faiz uygulandığı, faturanın son ödeme tarihinin 15.03.2021 olduğu anlaşılmakla, söz konusu faiz oranı kapsamında davalının 2.716,66-TL gecikme zammı, gecikme zammının KDV’si olarak ise 491,79-TL davacıya borçlu olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu, davalının ise itirazında haksız çıktığı anlaşıldığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Merkezi Takip Sistemine kayıtlı ……. esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 44.873,09-TL (41.649,12-TL fatura alacağı, 2.716,66-TL gecikme zammı, 491,79-TL gecikme zammı KDV’si) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 44.873,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 44.873,09-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 8.974,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.065,28-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 766,33.-TL peşin harç ile eksik kalan 2.298,95‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 766,33.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 933,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır