Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalının personel taşıma işini yüklenerek layıkıyla yerine getirdiğini, bu ticari ilişkiden kaynaklı bakiye 12.861,71 TL alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekkili tarafından düzenlenen faturaları kayıt altına almadığını, kayıt altına alınmayan faturaların bedelinin 11.245,00 TL olduğunu, davacının müvekkili şirketten bakiye alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 13.527,70TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, servis taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında taşıma servis işi ilişkisi olduğunu, davacının , davalı tarafın personel taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından davalının yaptığı ödeme ve faturalar mahsup edilerek fatura tanzim edildiğini, (örneğin taksi ücreti, gps ücreti, sair masrafların mahsup edildiğini), davalının eksik ödemeler yaptığını bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; İcra Müdürlüğü yetkisine, Mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, icra dosyasına sunulan belgelerin eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında personel servis taşıma işleminden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibi nedeniyle davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, dava dilekçesi ekinde Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı … karar sayılı dosyasının sunulduğu, bu dosyasında faturaların … Şirketine düzenlenmesi, davalının … Taşımacılık şirketi olması davalının alacaktan sorulu olmadığının tespiti yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının fatura ve muavin defter kaydını sunduğu, faturaların davalı şirkete karşı düzenlendiği,
İcra dosyasının yapılan incelenmeside ödeme emrinde alacak istemini dayanağı olarak cari hesabın gösterildiği, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında gerçekleşen taşıma/servis işi doğrultusunda tarafların karşılıklı olarak fatura düzenlediklerine ilişkin beyanda dikkate alınarak HMK10 ve TBK 89 maddeleri de dikkate alınarak davalının icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddedildiği, davacı tarafın ticaret sicil kaydının olduğu, Mahkememizin görevli olduğu,
Tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi … ‘den rapor alındığı, raporda davacı ve davalının ticari kayıtlarını ibraz ettiği, tarafların ticari kayıtlarında alacak ve borç durumunda farklılığın olduğunun buna ilişkin nedenlerin belirtildiği, rapora karşı beyan ve itirazlarda dikkate alınarak ek rapor alındığı, ek raporun incelemesinde takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre 12.861.71 TL alacağın bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 180,13 TL alacağın bulunduğu, davacını düzenlediği 5 adet faturanın davacı hesaplarında yer almadığı ancak davalının kayıtlarında mevcut olduğu, bu 5 adet fatura miktarı toplamının 14.204,19 TL olduğu, davacının davalıya düzenlediği 2 adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ancak tutarlarının farklı olduğu, davalı tarafından kaydedilen tutarların faturalar ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacıya 7.612,56 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayda yönelik belgenin olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 2 adet toplam 8.119,41 TL bedelli faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge olmadığı, davalı tarafça düzenlenen 124 adet toplamı 5.228,94 TL olan faturaların davalı kayıtlarında olduğu, davacı kayıtlarında olmadığı, tebliğe ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafından davacıya GPS cihazına ilişki abonelik bedellerinin yansıtıldığı, ancak GPS cihazlarının hangi bedel üzerinden takıldığı ve ne şekilde faturalandırılacağına ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafından davacı adına 28 adet 5.991,50;TL taksi gider fişlerinin davalı kayıtlarında olduğu, davacı kayıtlarında olmadığı, bu gider fişlerinin davacıya tebliğine ilişkin belge olmadığı, ba ve bs kayıtlarının fatura numaraları belirtilmediği için uyuşmazlığın çözümünde yardımcı olmadığı, taraflar arasındaki farklılıklar dışlandığında davacının davalıdan 1.129, 11 TL alacaklı olduğu, bu miktara davacı tarafça düzenlenen davalı taraf kayıtlarında bulunan 5 adet fatura miktarı olan 14.204,19 TL eklendiğinde davacının davalıdan 15.333,30 TL alacaklı olduğu, bu miktara her iki taraf kayıtlarında yer alan ancak miktar farklılığı olan iki adet fatura miktarı 2.965,71 TL eklendiğinde 18.299,01 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ödeme miktarına ilişkin belge sunmadığı için 7.612,56 TL ‘nin alacak miktarından düşülmediği, gerek davacı tarafça düzenlenen ancak davalı kaydında yer almayan faturaların gerekse davalı tarafça düzenlenen ancak davacı kayıtlarında yer almayan faturaların ve neye göre belirlendiği tespit edilmeyen GPS miktarlarının bu alacaktan düşülmediği, davacı tarafın icra takibinde 12.861,71 TL alacak isteminde bulunduğu, bu miktarın hesaplanan miktardan daha az olduğu, takipten önce ihtar çekilerek davalının temerrüte düşürülmediği değerlendirilerek işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek denetime elverişli rapor ve ek rapora göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 12.861,71 TL cari hesap alacağı üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 12.861,71TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 878,59.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 163,38.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 715,21‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 163,38.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 856,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 814,51.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 54,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,66.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 665,99‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254,92.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın kabul ve reddedilen miktarlar yönünden 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır