Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket …….; alıcısının Almanya da faaliyet gösteren …… firmasının olduğu ihracat beyanname ile 2625 kg, 175 kap 01.07.2019 geliş tarihli emtia; borçlu ……. şirketi’nin Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne verdiği 02.07.2019 tarihli dilekçeye istinaden müvekkil şirket tarafından işletilen geçici depolama alanına saklanmak üzere teslim edildiği, 10.12.2020 tarihine kadar depolama hizmeti nedeniyle doğduğu, 62.304,00 TL ardiye ücreti alacağı için borçlu şirkete gönderilen faturaya, bir neden gözetmeksizin sistem üzerinden iade edilmesi üzerine TBK 574.madde gereği Çatalca İcra Müdürlüğü’ne hapis kayıt defteri tutulması talebiyle …… esas dosya ile başvuruda bulunulduğu, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2020-3315 sayılı ilamsız icra takibine konu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, 62.304,00 TL.takip miktarına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Almanya da faaliyet gösteren ….. firmasına fatura karşılığında ürün satışı yaptığı, ürünler Almanya ya gönderilmek üzere gümrüğe sevk edilmiş ancak ……. firmasından alacaklı olan dava dışı ……. TEKSTİL fiması ukdelerinde olan ürünleri haczettiği, söz konusu ürünlerin hangi firmaya ait olduğu belirsiz olduğu, ürünlerin mülkiyetini elinde bulunduran firmanın belirlenmesi için, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi sonucu beklenmesi gerektiğini, davacı … ile Davalı ……. firması arasında antrepo sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme olmaması halinde TTK 792.madde hükmüne göre; “taşıma ücreti, ardiye ve sair masrafların varma yerinde eşyanın kabulünden sonra, taşıma senedinde gönderilen olarak kayıtlı kişi tarafından ödenmesi gerektiği” hükme bağlandığı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından, sorumluluk antrepo sahibi ile taşıyıcı arasında olduğu, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibinden dolayı alacağın %20 sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin iptaline karar verilmesini, haksız hapis hakkı ve rehinin kaldırılmasını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 62.304,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, depolama yerinin kullanılmasından kaynaklanan TBK 574 kapsamında hapis hakkı kullanılarak ardiye ücretinin ödenmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davacının depolama yeri işleticisi olduğunu, davalı tarafın göndericisi olduğu emtiayı Muratbey Gümrük Müdürlüğüne verdiği 02.07.2019 tarihli dilekçeye istinaden geçici depolama alanına saklanmak üzere teslim edildiğini, 10.12.20020 tarihine kadar depolama hizmeti nedeniyle doğmuş ardiye ücret alacağı içi fatura gönderdiğini, faturanın davalı tarafça iade edildiğini, TBK 574 kapsamında hapis hakkını kullanarak icra takibi yapıldığını, hapis hakkı tanzim defterinin düzenlendiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davalı ile 3. Sahış arasında ürün satışı yapıldığını, ürünlerin davalı tarafça Muratbey Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiğini, ihracat beyannamesi düzenlendiğini, davacı dışı ……. Tekstil şirketinin henüz davalı uhdesinde olan malları haciz ettirdiğini, dava konusu ürünlerin yediemin olarak Muratbey Gümrük Müdürlüğüne bırakıldığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından ürünlerin antrepoya sevk edildiğini, hacze karşı taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkaka dosyasının İzmir …… İcra Hukuk Mahkemesi ….. esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, söz konusu ürünlerin hangi firmaya ait olduğunun belirsiz olup icra dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiği, ürünlerin antrepoya sevkine ilişkin talebinin olmadığını, taşıma ücreti ile ardiye masrafının varma yerinde eşyanın kabulünden sonra taşıma senedinde gönderilen kişi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 2.7.2019 tarihli yazı uyarınca 02.07.2019-10.12.2020 tarihleri arasında saklama nedeniyle TBK 574 ve gümrük yasal düzenlemeleri uyarınca, benzer dönemdeki günlük saklama ücretleri de dikkate alınarak saklama ücret talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarının icra dosyası da dikkate alınarak hesaplanması ile davalı tarafın dava dışı şirkete açtığı istihkak davası, davaya konu ürünlerin …… teslim suretiyle taşımasının yapılması, davalı tarafa bu mallara ilişkin davadışı ……. şirketinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu,
TMK’nın “Taşınır Rehni Başlıklı” üçüncü bölümünün, “Teslime Bağlı Rehin ve Hapis Hakkı” başlıklı birinci ayrımının, “Hapis Hakkı” başlıklı B bendinde düzenlenen 950/1. maddesinin, “Alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu, taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir.” hükmü ile 950/2. maddesinin “Zilyetlik ve alacak ticari ilişkiden doğmuşsa bu bağlantı var sayılır.” hükmünü içerdiği,
Hapis hakkının konusunun kural olarak taşınır eşya veya kıymetli evrakın oluşturduğu, bazı şartlar altında para veya nakit üzerinde de hapis hakkının ileri sürülebileceği, hapis hakkının şartlarından birincisinin, borçlunun taşınır eşyasına veya kıymetli evrakına alacaklının zilyet olması, ikinci şartının, taşınır eşyanın veya kıymetli evrakın borçlunun rızası ile alacaklının zilyetliğinde bulunması, üçüncü şartının, alacağın muaccel olması olduğu,
Ardiyecinin haklarını düzenleyen TBK.574. maddesine göre ardiyecinin kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma, gümrük gibi bütün giderlerini talep edebileceği bu giderlerin malların tümünün veya bir bölümünün geri verilmesi sırasında ödeneceği, ve ardiyece bu mallara zilyet bulunduğu sürece alacakları için bu mallar üzerinde hapis hakkını kullanabileceği şeklinde belirtildiği,
Somut olayda davacı ardiyecinin mallar üzerinde davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu 2.7.2019 tarihli yazı ile zilyet olduğu, ardiye ücreti ödenmediği gerekçesi ile malları davacıya iade etmediği, mallara ilişkin iş bu dosya tarafları dışında üçüncü kişinin (……. TEKSTİL) haciz talebi olduğu, davalı tarafın bu talebe İzmir ….. İcra Hukuk Mahkemesinde …… esaslı dosyada istihkak talebinde bulunduğu, yargılamanın devam ettiği,
Mahkememiz dosyası kapsamında tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiği, malın mülkiyetinin 1.7.2019 tarihli …… sayılı ihracat belgesinden davalıya ait olduğu, ürünlerin dava dışı ……. şirketine teslim edilmediği, dava dışı yabancı menşeili şirket tarafından ürünlerin gümrükten yurtdışına çıkışı olmadığından ücret ödemesi yapmadığı, davalının 2.7.2019 tarihli talebi ile ürünlerin davacı şirketin antreposuna konulduğu,dava dışı yabancı şirketin imalatçısı olan İzmir İlinde yerleşik ……. TEKSTİL şirketinin firmanın alacak borç ilişkisi nedeniyle gümrük sahası içerisinde davalıya ait ürünlere haciz işlemi uygulandığı, (İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …… talimat sayılı dosyasında) bilirkişi raporunda malın mülkiyetine ilişkin yapılan açıklamada dikkate alınarak İcra hukuk mahkemesinin sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, davacı tarafça 2.7.2019 tarihinden itibaren depolama hizmeti verildiği, depolama hizmetinin rapor tanzim edildiği güne kadar halen devam ettiği, davacı tarafın Çatalca İcra Dairesinin ….. esas sayılı icra dosyasında 1.7.2019-10.12.2020 tarihine kadar 175 kap emtianın depolama ücretini talep ettiği, 528 günlük hizmete ilişkin davalı tarafa davacı tarafça 62.304,00 TL fatura tanzim edildiği, taraflar arasında ardiyelik ücretine ilişkin yazılı sözleşme olmadığı bununla birlikte davacı tarafça düzenlenen faturadaki 52.800 TL’nin 528 güne bölünmesi sonucunda günlük hizmet bedelinin 100 TL olduğu, bu bedelin davacı uhdesinde bulunan 175 koli malzemenin adalet bakanlığı yediemin ücret tarifisedinde 2m3den fazla olacağı değerlendirildiğinde bu yönetmeliğe göre hesaplanacak mal bedelinden daha uygun olduğu, mahkememizce 2.7.2019-10.12.2020 arasında 526 olduğu, gün sayısının 100 TL ile çarpımı sonucu 52.600 TL yapacağı, davacının bu miktar üzerinden alacak talebinin uygun olacağı ayrıca %18 kdv eklenmeden aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlunun itirazının İİK 67. maddesi uyarınca kısmen iptali ile; İcra takibinin 52.600 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihi itibarinden itibaren %10 TCMB avans faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 52.600 TL alacağın likit olduğu ve itirazın haksız olduğundan bu alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.593,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 752,48.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.840,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 752,48.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.874,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.582,67.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.114,35.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır