Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/190 Esas
KARAR NO : 2022/797

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin işlettiği köprü ve otoyoldan …….. plakalı aracı ile ihlalli geçiş yapan davalının oluşan borcun ödenmesi için açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin iddia edildiği gibi ihlalli geçiş yaptığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; dava konusu aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle geçiş ücreti faiz ve kdv ile birlikte davalının davacıya 1.070,57 TL borcu oluştuğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, PTT cevabı, banka kayıtları, Bakırköy ……. İcra Dairesi …… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Dairesi …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının …… A.Ş, borçlunun ……. Yapı … A.Ş, alacak miktarının 977,50-TL, olduğu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Borçulunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Davaya konu …….. plakasayılı aracın davalıya ait olduğu,04/06/2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı ve geçişten itibaren on beş günlük süre içinde de HGS/OGS bakiyesinin uygun hale getirilmediği, davalının aktif husumet ehliyetinin 6001 sayılı yasa gereğince var olduğu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 977,50-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-DavalınınBakırköy …… İcra Dairesi ……. Esassayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 977,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Devamına karar verilen 977,50-TLalacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 977,50-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 750,00 TL bilirkişi ücreti, 826,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 977,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır