Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2022/1142

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın …. şubesi ile kredi borçlusu …. gıda paketleme ambalaj sanayi ve ticaret limited şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığı ve kullandırılan krediler ödenmediği, davalılar …, …, …..’ya velayeten … ve … da söz konusu borçtan borçlu firma ile birlikte müteselsil olarak sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesi, beyoğlu ….. noterliği’nden keşideli 07.10.2021 tarih ….. yevmiye numaralı, …… yevmiye numaralı 19.11.2021 tarihli, …. yevmiye numaralı 07.10.2021 tarihli ihtarnameleriyle davalılara ihtar edilmişse de borç ödenmediği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bakırköy ….. icra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğu, davalı itiraz dilekçesi ile takibe, anapara, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup, reddi gerektiği, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olup, haklarında nakit alacağımız üzernden %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve davalının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacaktır. asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalının nakit alacağımız üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli duruşmada tarafların sulh olduğunu beyan ettiği, duruşma sırasında 6 adet evrak sunduğu, davalı … ve …. vekilinin borcun ödendiği, yargılama gideri talebinin olmadığı, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, ayrıca davanın konusuz kaldığına ilişkin 20.12.2022 tarihli dilekçe sunduğu, davalı … vekilinin taraflar arasında yapılan sulh nedeniyle dava konusu borcun tasfiye edildiği, dava konusunun kalmadığı, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 20.12.2022 tarihli dilekçe sunduğu, davalı …’ın ise Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyasına borca itirazın geri alındığı takibe ve takip konusu borca itirazının olmadığına ilişkin 21.12.2022 tarihinde dilekçe sunduğu,
HMK. 313vd. Maddelerinde “…Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir… Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir… Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemeleri bulunduğu,
Dosya kapsamında gerek dilekçeler ile gerekse duruşmada sulhe ilişkin tarafların beyanda bulundukları, sulhün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, davanın her aşamasında yapılabileceği, davaya konu uyuşmazlığın davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğundan sulh işlemine konu edilebileceği, işbu dava yönünden taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aynı zamanda tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 2.975,77.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.921,97‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır