Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/185
KARAR NO : 2022/538

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka …… BANK T.A.Ş. ile davalı ……. Yağ San. A. Ş. arasında 17.06.2013 tarihli 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme çerçevesinde adı geçen şirkete krediler kullandırılmış olduğunu, firma lehine geçici mühlet tarihi öncesinde (30.12.2014 tarihinde) verilen teminat mektubunun müvekkili bankaya ibraz edilerek nakde dönmesi ve bankaca ödeme yapılması üzerine; Bakırköy ….. Noterliği’nin 25.08.2020 tarihli ……. yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun müvekkili bankaya ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ……. Yağ San. A.Ş. hakkında Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. sayılı dosyasında İİK’nın 287. Maddesi gereğince 31.12.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmiş, daha sonra geçici mühletin 31.03.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmış olduğunu, 30.05.2019 tarihinde ise firma lehine kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, daha sonra Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2020 tarihinde kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararından sonra 18.08.2020 tarihinde firmaya kullandırılan teminat mektubunun 3. şahıslarca ibraz edilmiş ve müvekkili banka tarafından ödeme yapılmak durumunda kalınmış olduğunu, daha sonra taraflarınca konkordato yargılamasının görüldüğü mahkemeye müdahale talebinde bulunulmuş olduğunu, daha sonra Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile 30.06.2021 tarihinde şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, müvekkili …… bank T.A.Ş.’nin ……. Yağ firmasından geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakit durumda olan ve kesin mühlet içerisinde ibraz edilerek nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan TEMİNATSIZ alacağının konkordatoya hiç kaydedilmemiş olduğunu, tasdik edilen ödeme planları arasında müvekkilinin alacağının yer almadığını, ayrıca söz konusu borçtan diğer davalılar …… Yağ, ….. İç ve Dış Tic. ve ……. söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduğundan, müvekkili banka alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalıların da konkordato ödeme planlarına dahil edilmelisi gerektiğini, mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın 73.000 TL toplam alacağı bulunmakta olduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapılmış olduğunu, Konkordato projesinde müvekkilinin alacağına hiç yer verilmemiş, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterilmiş olduğunu, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesi onaylanmış kabul edilmiş, alacaklıların anapara tutarları dahi yanlış hesaplanarak dikkate alınmış olduğunu, alacaklarının hiç kabul edilmemesinin ve adi alacaklara ilişkin ödeme planına dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekli gördüğü takdirde; alacağın varlığı ve miktarı hususunda müvekkilinin Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyanla; iş bu davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 73.000 TL asıl alacaklarının işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının projeye ve geri ödeme planlarına dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine, fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları bulunduğunu, Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı Ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulus, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin besinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüge girdigi tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” seklinde hüküm altına alınmış olduğunu, daha sonra bu hüküm uyarınca, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararıyla “Adi Konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h Maddeleri)” hususlarından kaynaklanan davalara, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olduğunu, davalı müvekkilleri ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E ….. K sayılı ilamı ile İİK. 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabilir” hükmü gereği açılan işbu davanın süresinde açılmamış olup, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; kredi sözleşmesinin tarafının …… BANK ile ……. şirketi olduğunu, diğer davalılar olan ……., …… Yağ ve Kimya San. Tic. A.Ş., …… İç ve Dış Tic. A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunduklarını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E., …… K sayılı dosyası ile 29.06.2021 tarihinde müvekkilleri hakkında ana para üzeriden vade konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E ….. K sayılı ilamı ile ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanınması ile, işbu ana alacağın dışındaki (faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb) kabul edilmesi onaylanan ve tasdik edilmesi projeye uygun olmadığını, nitekim FAİZ + BSMV yönünden de ; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmiş alacaklar dışındaki alacaklar açısından faiz işlemesinin duracağına (md 194/3) dikkat edilmesi gerekmektedir. Konkordatoda aksine hüküm bulunmadıkça, konkordatonun tasdiki kararı ile de (âdi alacaklar için) faiz işlemesi duracak demektir. Bu halde, sadece, kesin mühletinin verildiği tarihe kadar faiz hesaplanır ve bu faiz, anaparaya eklenir. (Bkz. Kuru, İcra İflas Hukuku, El Kitabı, s. 1509).” taleplerinin reddini talep ettiklerini, davalı müvekkillerinin faaliyetlerinin devamı ve konkordato projesinin etkilenmemesi için işbu proje dışı alacak taleplerinin reddini talep ettiklerini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas dosya içerisinde yer alan davacı bankanın adi alacaklılar listesinden bildirilmesine rağmen, işbu mükerrer talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekişmeli alacak talebinin görev, hak düşürücü süre, husumet itiraz ve esasa yönelik itirazları ile reddine karar verilmesini, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi dolayısıyla doğan ve konkordato projesine dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacağın tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 31.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça davacıya olan borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olmakla, davalı vekilinin 10.06.2022 tarihli dilekçesi ile ödeme dekontunu sunduğu, 14.06.2022 tarihli celsede davacı vekili borcun ödendiğini ve yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ile davalı borcu ödediğinden dolayısıyla karar tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava KONUSUZ kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.246,66.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır