Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/1141

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil aleyhine 05.04.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine konu borç 12.11.2020 tanzim tarihli , 10.02.2021 vade tarihli 35.000,00 TL meblağlı kambiyo senedine ilişkin olduğu, söz konusu senette müvekkil haricinde, ifet ….. isimli kişilerde borçlu olarak görüldüğü, söz konusu icraya konu senede ilişkin olarak müvekkil 16.04.2021 tarihinde senet üzerindeki imzanın ve söz konusu senet borcunun kendisine ait olmadığına ilişkin Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Es sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası da ikame etmiş bulunduğu, senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı, söz konusu senetten müvekkilin hiçbir şekilde haberi olmadığını, alacaklıyı da tanımadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin icra mahkemesine itiraz eden müvekkilin herhangi bir hak kaybı yaşamamasına adına borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu son olarak söz konusu aleyhe başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilin banka hesaplarına ve tüm mal varlığına da haciz konulduğu, müvekkilin yapılacak imza incelemesi neticesi senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ortaya çıkacağı gibi , böyle bir borcu da bulunmadığını, müvekkili üzerine kayıtlı banka hesapları ve mal varlıklarına koyulan hacizlerin kaldırılması ve haciz işlemlerinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davacı … aleyhine 05.04.2021 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine konu borç, 12.11.2020 tanzim tarihli , 10.02.2021 vade tarihli 35.000.00 TL meblağlı kambiyo senedine ilişkin olduğu, davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davasının herhangi bir haklılığı bulunmadığı gibi davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığını, davacı … ve icra dosyasının diğer borçlusu …… arasında evlilik bağı bulunduğu gibi alacaklılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, söz konusu alacağa ilişkin …… borcun doğumunda …’in sahip olduğu şahıs şirketi adına imzaya yetkili olduğunu söylemiş eşi adına tam yetkili olduğunu ve temsile yetkili olduğuna dair vekaletnameyi ibraz edeceğini, ancak bu hususlara ilişkin sunması gereken vekaletnameyi devam eden süreçte kötü niyetli olarak sunmadığı ve eşiyle beraber danışıklı olarak alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıkları, …… bu süreçte alacaklı müvekkilde itimat uyandırma gayesi ile aynı zamanda söz konusu senede kendisininde kefil olacağını ve söz konusu borçtan dolayı kendi mal varlığı ile alacağı garanti ettiğini söylemiş ancak devam eden süreçte kefalete ilişkinde herhangi bir gerçekleşme olmadığını, senedin diğer borçlusu …… tarafından malvarlığı boşaltılarak davacının şahıs şirketi adına işlem yapılmakta ve bilahare baştan beridir danışıklı olarak hareket ettikleri davacı … tarafından işbu dava gibi menfi tespit ve sair itirazlarda bulunularak alacaklılar dolandırıldığını, bu sebeple haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra dosyasına konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının bu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit yasal şartlarının oluşup oluşmadığına, davalının vekalet verilmesine ilişkin savunmalarına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının icra takip dosyasındaki senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde davacının eşi ile muvazzalı işlemler gerçekleştirdiğini, dava dışı ……’in davacının sahip olduğu sahış şirketi adına imzaya yetkili olduğunu ve temsile yetkili olduğuna ilişkin belgeyi ibraz edeceğini söylediğini, kötüniyetli olarak vekaletnameyi sunmadığı, bu kişinin senede kendisininde kefil olacağını söylediğini ama kefil olmadığını, karı koca danışıklı olarak davacının sahip olduğu şahıs şirketini borçlandırıp kötü niyetle alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştığını davanın reddini talep ettiği,
İcra dosyasında senede dayalı alacağın tahsili için kambiyo senedine ilişkin icra takibi yapıldığı, davacının takip borçlusu, davalının takip alacaklısı olduğu, dava dışı ……’in de icra dosyasında taraf olduğu, senetin bono niteliğinde olduğu, keşidecisinin ….., lehdarının ……, sonraki cirantaların ….. ve davalı taraf olduğu, senet bedelinin 35.000TL, vadesinin 10.2.2021 keşide tarihinin 12.11.2020 tarihi olduğu, bononun şekil şartlarını taşıdığı, imza incelemesi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,
Davalı tarafın rapora karşı itiraz ettiği, itirazında imzanın davacı tarafından değil davacının eşi …… tarafından atıldığını, ……’in de imza incelemesinin yapılmasını bu hususta tanık olarak …..’ün de tanık olarak dinlenilebileceğini beyan ettiği, davacı tarafın, dava dışı ……’e şahıs iletmesi hakkında ya da kendisi adına işlem yapması için verilen bir vekalet sunulmadığından bu hususta imza incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, davanın tanıkla ispat miktarı üzerinde olduğundan senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerektiğinden tanık dinlenilmesi talebinin yerinde görülmediği,
Menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davalının icra takibinde dayandığı senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat etmesi gerektiği, imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bununla birlikte davalı tarafın, davacının ……’e vekaletname verdiği ve bu vekaletname uyarınca dava dışı ……. ‘ün senedi imzaladığı savunmasına yönelik vekaletname sunamadığı, vekaletname olmadığından ek imza incelemesinin yapılmadığı, davacının iddiasını ispat ettiği, davalının savunmasını ispat edemediği, davalının imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildiği, İİK 72 de düzenlenen kötüniyet tazminatı şartları oluştuğundan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Menfi tespit davasının kabulü ile davacının davaya konusu, Bakırköy …. lcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına dayanak edilen 12.11.2020 tanzim tarihli, 10.02.2021 vade tarihli, lehdarı ……, keşidecisi ….. olan 35.000 TL bedelli bonodan kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72/5 uyarınca kapsamında dava değerinin %20’si oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-dosya kapsamında celp edilen belge asılları ve çek aslının karar kesinleştiğinde celp edildiği yerlere iade edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 614,32.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.776,53‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 614,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 164,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ilgili HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır