Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2022/1044
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinden ……’ın kızı, diğerlerinin kardeşleri olan ……, 04/12/2012 tarihinde İstanbul Tekirdağ karayolu Gümüşyaka beldesi içinde taşı yolundan karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı …….. Kol. Şti.’ne ait …… plaka sayılı aracı kullanan davalı ……’ın aşırı süratli araç kullanması sonucu ve böylece ortak kusur ile müvekkillerinin murisi ve desteği olan ………’a çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, olay ile ilgili Silivri Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza sonucu Müvekkillerinin murisine Kod 5 kusuru verildiği, sürücü ………’ın asli kusurlu olduğu rapor edilmiş olduğunu, kaza sonucu müteveffanın cesedinin beden tümlüğü dahi kaybolmuş olduğunu ve cesedin parçaları yolun etrafına saçılmış olduğunu, müteveffanın olay tarihinde henüz bekar ve olay yerinin yakınında ikamet eden ve aynı yerde kaza geçirip eşini kaybeden ablası ve onun 4 çocuğu ile birlikte kaldığını, ……. adlı firmanın ……. Şubesi’nde çalışmakta olduğunu, buna ilişkin 2012 Aralık ayı Bordro suretini dosyaya sunduklarını, Müteveffanın ablası ile birlikte Malatya Hekimhan’da yaşayan babasına da baktığını, tüm bu sayılan sebeplerle elim bir kaza sonucu kızlarını veya kardeşlerini kaybeden müvekkillerine 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ……… Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karışan ……… plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225,000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde vefat eden şahsın mirasçılarının yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından murislerinin ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödenek alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının bağlandı ise miktarının rücuya tabi olup olmadığının iş kazası meslek hastalığı kolundan mı bağlanığının da araştırılması gerektiğini ve davacı yanın davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde delilleri de tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının müvekkil şirket açısından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ……… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 04/12/2012 günü Gümüşyaka beldesinde davalı müvekkilinin sürücüsü olduğu özel araç bariyerle bölünmüş yolun aksi istikameti olan Tekirdağ İstanbul istikametinden oto yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ………’a çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre, müteveffanın asli kusurlu olarak kod:5 olarak tanımlanan kusuru işlediğini, müteveffanın ne yazık ki çarpma noktasından 2000 mt. İleride bulunan yaya alt geçidini kullanmaktan kaçınmış ve kişilerin geçişini engellemek maksadıyla oluşturulan demir bariyerleri de aşarak, araçların hızla seyrettiği yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu davadan önce kazanın olduğu günün ertesi günü iyi niyet duygularıyla müteveffanın cenaze ve defin giderlerini karşılamayı insani duygularla teklif ettiklerini, davada talep edilen cenaze ve defin giderlerini ödemeyi kabul ettiklerini ancak şartları oluşmayan ve hukuken korunmayan diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Kollektif Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin olaya dair hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, zire müvekkil kazayı yapan aracın sahibi ve şoförün işvereni olarak ancak TBK 66. maddede düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna tabi tutulabileceğini, bu sorumluluğun doğabilmesi için arada istihdam ilişkisi olan çalışanın haksız fiili ile bir zararın doğmuş olması ve illiyet bağının kurulabilmesi gerekmektedir, kanun koyucu bu sorumluluk bakımından adam çalıştıranın kurtuluş kanıtı ileri sürebileceğini kabul etmiştir ki bu kurtuluş kanıtı da gerekli dikkat ve özenin gösterilmiş olması olduğudur, müvekkil işçisini seçmede, talimatta, denetim ve gözetimde gerekli dikkat ve özeni göstermiştir, müvekkiline izafe edilebilecek hiç bir kusur bulunmadığını, manevi tazminat, medeni kanunun dürüstlük ilkesi ve borçlar kanununun 43. Ve 44. Maddelerinde öngörülen indirim sebeplerinin de nazara alınmasıyla hakim tarafından takdir edilecek bir güvence olduğunu, ölüm karşısında duyulan acıyı üzüntüyü bir nebze olusun gidermek amasıyla öngörülen manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ayrıca kaza müteveffanın asli kusuru ile meydana gelmiş ve haksız ve fahiş olan manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir
Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin ……. esas ……. karar sayılı ilk kararında, ceza dosyası ve diğer belgelerin celbinin yapıldığı, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, ATK tarafından davalı sürücü ………’ın %20 oranında, davacı yakını yaya ………’ın %80 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, dava konusu trafik kazasında vefat eden ………’ın mirasçıları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının hesaplanması için dosyanın, hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Hak sahibi baba ……. ‘nin 5 yıllık nihai zararının 4.720,29 TL olduğu, davacı …….’ın destekten yoksun kalmaz tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafça sunulan 28/10/2016 havale tarihli dilekçe ile talep miktarının 2.220,29.-TL daha artırıldığı, davacı ……..’ın kızı, diğerlerinin kardeşleri olan ………, 04/12/2012 tarihinde karşıya geçtiği sırada, davalı …… Kol. Şti.’ne ait ……… plaka sayılı aracı kullanan davalı ………’ın aracının çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, denetime elverişli olan kusur raporuna göre meydana gelen olayda davalı sürücünün yüzde yirmi oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maddi zarar hesaplaması itibariyle davacı …….. için 4.720,29 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, meydana gelen olayın oluş şekli, tarafların kusuru, müteveffanın sosyal durumu, yaşı, birlikte değerlendirildiğinde mütevefafanın babası için takdiren 8.000.TL manevi tazminatın, her bir kardeşleri için 4.000.TL şer manevi tazminatın alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği, meydana gelen ölüm olayında günümüz şartlarında defin masrafları, yapılan işler, gelenekler için yapılan harcamalar itibariyle yaklaşık 10.000. TL -15.000. TL civarında harcama yapıldığı dikkate alındığında davacının talep ettiği masralar itibariyle 5.000. TL kabul edilebilir nitelikte olduğu kabulü ile bu miktar maddi taminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati ile karar verildiği, davalı …… şirketinin tavzih talebinde, bu talebin duruşmalı olarak değerlendirilerek kabul edildiği ve hükmin defin masraflarına ilişkin 5. Maddesinin davalı sigorta şirketi ……. sigorta şirketininde sorumlu tutulmasınına karar verildiği,
Mahkememizce verilen kararın davalı …….. şirketi tarafından sadece cenaze giderleri ve cenaze masraflarından müşterek sorumluluğa ilişkin hususta temyiz edildiği,
Temyiz değerlendirmesinin Yargıtay …… HD’nin ……. esas …… karar sayılı kararıyla değerlendirildiği, karardan özetle davacı …….. lehine hükmedilen cenaze ve defin gideri tazminatından davalı sigorta şirketi hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, hükmün sadece davalı işleten …….. Kollektif Şirketi tarafından temyiz edildiği, davacı …….. ve diğer davalı …….. tarafından temyiz edilmediğini, temyiz etmeyen taraflar yönünden hükmün kesinleştiği, müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli, davalı …….. Kollektif Şirketinin, davalı Sigorta Şirketi ile arasındaki rücu ilişkisi bakımından aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcut olduğu, bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalı …….. Kollektif Şirketi ile Davalı ……… Sigorta Şirketi arasındaki iç ilişkide gözetilecek şekilde cenaze ve defin gideri masraflarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu gözetilerek icrai nitelikte olmayacak şekilde tespit mahiyetinde olmak üzere karar verilmesi için hükmün bozulduğu, bozma kararında ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu bu nedenle zarar sorumlusunun, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumlu olduğu, cenaze giderlerinin; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı tarafın, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olduğu, davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı, Mahkemece cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ilgili Daire’nin yerleşik uygulaması göz önünde bulundurularak; ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ilgili Belediyeden sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı …….. Kollektif Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği,
Mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere verilen ilk kararın sadece …….. şirketi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Mahkememizin verdiği ilk karardaki hüküm fıkrasının 1-2-3-4 nolu ara kararlarının kesinleştiği, kesinleşen hükümler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, ilk hüküm fıkrasının 5 nolu ara kararının tavzih talebinin kabul edildiği, bununla birlikte bu maddenin temyiz edildiği, temyiz kararına uyulduğundan bozma kararı kapsamında işlemlerin yapıldığı,
Vefat eden ………’ın olay yeri olan Silivri’den Malatya ili, …… İlçesi, ……. Köyü’ne defin işleminin yapıldığı, dosyada bozma kararında önce Hekimhan Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne yazılan yazıya …… tarihinde cevap verildiği, cenaze yıkama işinin müftülükçe yapıldığını, bunun için muhattaptan herhangi bir ücret talep edilmediğini, kefen ücreti, mezar açma kapama ücreti, mezar tahtası temini gibi faaliyetlerin Hekimhan Belediyesi Cenaze işlerince yürütüldüğünün belirtildiği, bozma kararından sonra Hekimhan Belediyesi ‘ne yazılan yazıya verilen ……. tarihli cevapda mezar kazma ücretinin 77 TL, mertek ücretinin 50,00TL, kefen ücretinin 70,00 TL topla defin giderinin 195,00 TL olduğunun belirtildiği, Silivri Belediyesine yazılan yazı cevabında 1998 yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak verildiğini, vefat eden ………’ın 5.12.2012 tarihinde şehirlerarası cenaze nakil aracı ile Hekimhan / Malatya’ya ücretsiz olarak naklediğinin kayıtlarından anlaşıldığını bildirdiği, dosya kapsamına gelen yazı cevaplarından ölü nedeniyle yapılması gereken zorunlu cenaze ve defin giderinin 195,00TL olduğu, trafik kazasında vefat edenin %80 oranında kusurlu olduğu bu nedenle bu giderin davalının kusuruna isabet eden %20 kısmının talep edebileceği değerlendirilerek, daha önce kesinleşen kısımlara ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti hususlarıda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 05.04.2017 tarihli kararının hüküm kısmının 1-2-3 ve 4 nolu ara kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı …….. için 5.000,00.-TL talep edilen defin masraflarına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ 39 TL masrafın davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ………’dan müteselsilen ve müştereken kaza tarihi olan 4.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, (davalı …… Sigorta AŞ‘nin bu maddi zarardan icrai nitelikte olmayacak şekilde, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunun tespitine)
3-A)Maddi tazminat talebine ilişkin olarak; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 325,10 TL’lik harçtan peşin alınan 888,50 TL’lik peşin harçtan maddi tazminat istemine tekabül eden 34,18 TL’lik harç ve ıslah ile tamamlatılan 37,91 TL’lik harç toplamı olan 72,09 TL’nin mahsubu ile 253,01 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,-tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile-
B)Manevi tazminat talebine ilişkin olarak; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.732,4 TL’lik harçtan peşin alınan 888,50 TL’lik peşin harçtan manevi tazminat istemine tekabül eden 853,87 TL’lik harcın mahsubu ile 1.843,9 TL harcın davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ………’dan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,-tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile-
Mahkememiz dosyası bozma öncesi esası olan ….. E. …….. K.sayılı ilama ilişkin olarak yazılan 30/06/2017 tarihli ……. numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin Yeditepe Vergi Dairesi’nden işlemsiz olarak iadesinin istenmesine, bu hususta ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4-A)Davacı ……. tarafından yapılan 888,50 TL’lik peşin harçtan maddi tazminat istemine tekabül eden 34,18 TL’lik harç ve ıslah ile tamamlatılan 37,91 TL’lik harç toplamı olan 72,09 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …… ye verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile-
B)Davacılar tarafından yapılan 888,50 TL’lik peşin harçtan manevi tazminat istemine tekabül eden 853,87 TL’lik harcın ve 24,30 TL’lik başvurma harcı toplamı olan 878,17 TL’nin davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ………’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile-
5-Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 722,15 TL’lik yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 29,75 TL’lik yargılama gideri toplamı olan 751,90 TL’den davanın kabul nispetine göre 128,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, -tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile-
6-Davalı …….. Kollektif Şirketi tarafından yapılan 220,00 TL’lik yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 182,46 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …….. Kollektif Şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı …….. Kollektif şirketi üzerinde bırakılmasına,
7-Mahkememizin 05.04.2017 tarihli kararının hüküm kısmının 1-2-3 ve 4 nolu ara kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin olarak davacılar lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Mahkememizin 05.04.2017 tarihli kararının hüküm kısmının 1-2-3 ve 4 nolu ara kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden davacı ….. için maddi tazminat talebine ilişkin olarak …….. için yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Defin giderleri ile ilgili olarak davacı ……. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 gereği 39,00 TL vekalet ücretinin davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ………’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Ali’ye verilmesine,
10-Mahkememizin 05.04.2017 tarihli kararının hüküm kısmının 1-2-3 ve 4 nolu ara kararlarının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin olarak davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ……… lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Defin giderleri ile ilgili olarak davalılar …….. Kollektif Şirketi ve ……… vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT m.13/3 gereği 39,00 TL vekalet ücretinin davacı …… ‘den alınarak davalılar …….. Kollektif Şirketi ve …….’a verilmesine,
12-Bakiye avansın HMK m.333 gereği kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay 4 HD’ne temyiz yolunun açık olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır