Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak 02/08/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedelini göstermek suretiyle müvekkili aleyhine ilamsız usulde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı …… Sitesi B Blok Apartman Yöneticiliğinin binasında yapılacak işler için davacının müteahhit olarak üstlendiğini, asansör bakım ve onarımı için müvekkilinden fiyat teklifi alındığını, bu kapsamda müvekkilinin 02/08/2010 tarihli fiyat teklifini sunduğunu, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan sözleşmede 20/09/2010 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmiş ve tutanakta belirtilen 13.240,00.-TL’nin kendilerine ödenmediğini, davacı ve …… Sitesine karşı Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacı yönünden takibin kesinleştiğini, …… Sitesinin itirazı üzerine Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla, TMK’nun 2. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine ve davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 13.858,97TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının 02/08/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedeline dayalı davacı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu sözleşmede davacının taraf olmadığını belirterek, davacının Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının müteahhit olarak dava dışı …… Sitesi B Blok Apartman Yöneticiliğinin binasında yapılacak işleri üstlendiğini, asansör bakım ve onarımı için davalıdan fiyat teklifi alındığını, bu kapsamda davalının 02/08/2010 tarihli fiyat teklifini sunduğunu, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan sözleşmede 20/09/2010 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, davalı tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığını, tutanakta belirtilen 13.240,00 TL’nin kendilerine ödenmediğini, davacı ve …… Sitesine karşı Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacı yönünden takibin kesinleştiğini, …… Sitesinin itirazı üzerine Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında icra takibine konu olarak asansör değiştirme ve onarım bedeli itibariyle alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi olduğu,
İş bu dosyanın yapılan ilk yargılamasında davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça istinaf edildiği, İstanbul BAM ….. HD’nin …… esas …… karar sayılı ilamıyla;
“Davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı belirtilerek Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş; davalı ise, dava dışı asıl iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 20/09/2010 tarihli sözleşmede, kendisinin verdiği 02/08/2010 tarihli fiyat teklifinin kullanıldığını savunmuştur.
Bakırköy …… İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile; davalı alacaklının davalı borçlu ve dava dışı …… Sitesi B Blok Apartmanı hakkında 02.08.2010 tarihli sözleşmeye dayalı 13.240,00.-TL ve işlemiş 618,97 TL nin tahsili için başlatılan takipte, diğer borçlu …… Sitesi B Blok Apartman Yöneticiliği takibe itiraz etmesi üzerine durmasından dolayı ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… sayılı doysası ile itirazın iptali davası açıldığı, davacının ise takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği ve eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas, …. Karar sayılı dosyasında; dosya kapsamına göre davalı sitenin asansör bakımı ile ilgili davacı tarafın edimini yerine getirdiği gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra tazminatına mahkum edilmesine, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; kararın temyizi üzerine, Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin ……. Esas, ….. Karar sayılı kararı ile, “davacı, dava dışı ihbar olunan ……. Proje-… ile davalı …… Sitesi B Blok apartman yönetimi arasında 20.09.2010 tarihinde imzalanan sitenin 2 blok halindeki binalarında yapılması gerekli imalat, tadilat, tamirat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında, 2 adet asansör revizyonu ve kabin içi yenilemesi işini yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacağının tahsili için yaptığı ilâmsız icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının, dava dışı ….. ile yapılan sözleşme uyarınca apartmanın tadilat ve tamirat işlerinin bu yüklenici tarafından yapıldığını, yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve ……. nolu, toplam 178.310,00 TL bedelli fatura kapsamında davacının yapmış olduğu 2 adet asansörün revizyonu, bakımı ve yenilenmesi işinin bedelinin de bulunduğunu, iş bedelinin yükleniciye ödendiğini savunduğu, tarafların iddia ve savunmalarından, davacının taşeron, davalının ise iş sahibi olduğu, dava dışı ihbar olunan yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve ……. nolu fatura kapsamında dava konusu edilen 2 adet asansörün revizyonu, kabin içi yenilemesi ve bakım işleri bedelinin de bulunduğu, bu bedelin de yüklenicinin Kadıköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasında yapmış olduğu bir başka icra takibi kapsamında yükleniciye ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan bir akdi ilişki bulunmadığı, davacı taşeron tarafından düzenlenen 02.08.2010 tarihli teklif mektubunun altına, davalı iş sahibi adına, işin teslim alındığına dair beyan ile imza atılmasının da, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun kabulü olarak değerlendirilemeyeceği, nispilik ilkesi gereğince sözleşmeler ancak tarafları arasında hak ve borç doğuracağından, davacının, davalı iş sahibine yönelik davasının husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı kararı ile, davanın husumet nedeniyle reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 15.02.2017 tarih ve …. Esas, …..Karar sayılı kararı ile inkar tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır.
Davacı yüklenici ……. Proje-… ile dava dışı iş sahibi …… Sitesi B Blok apartman yönetimi arasında sitenin 2 blok halindeki binalarında yapılması gerekli imalat, tadilat, tamirat işlerinin yapılmasına ilişkin 20.09.2010 tarihli sözleşme düzenlendiği; sözleşme maddesine göre davalı alt yüklenici tarafından verilen 02/08/2010 tarihli teklifin sözleşmenin eki sayıldığı ihtilafsız olup; 02.08.2010 tarihli teklif mektubuna, dava dışı iş sahibi apartman yönetiminin, işin teslim alındığına dair beyanının imzalandığı; bu şekilde davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ispatlanmıştır. Mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.”
Somut olayın incelenmesinde, Bakırköy …. İM …… esas sayılı dosyasına konu alacağın 2.8.2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedeline ilişkin olduğu iş bu davanın belirtilen icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığı iddiasına ilişkin menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davanın niteliği gereği itirazın iptali davalarında olduğu gibi icra takibi ile sıkı bağlantı içerisinde olmasının gerekmediği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu,
Davacı tarafın iddiasının taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığına yönelik olduğu, bu talebin İstanbul BAM kaldırma gerekçeli kararında, davalı alt yüklenici tarafından verilen 02/08/2010 tarihli teklifin, davacı yüklenici ……. Proje-… ile dava dışı iş sahibi …… Sitesi B Blok apartman yönetimi arasındaki 20.09.2010 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde sayıldığından kabul edilmediği, davalı … ile site yönetimi arasındaki Bakırköy …. AHM’nin …… Esas, ….. Karar sayılı dosyasındaki Yargıtay Bozma ilamı ile de sözleşmenin site yönetimi ile davalı arasında olmadığının değerlendirildiği, Bakırköy …. AHM’si dosyasınında iş bu dosya yönünden kesin delil niteliğinde olduğu,
dosya kapsamında davalı tarafın üstlendiği edimleri yerine getirdiği, bu durumun 2.08.2010 tarihli teklif üzerine yazılı olduğu, nitekim davacı tarafın yerine getirilen iş bu davaya konu edimlerinde bulunduğu alacak kalemine ilişkin 22.12.2011 gün ve …… nolu fatura ile Kadıköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, alacağın site yönetimi tarafından ödendiği, eser sözleşmesi kapsamındaki edimlerin ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafın dava dışı site yönetiminden tahsil ettiği fatura kapsamındaki alacak kaleminden dolayı davalıya borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, yargılama sırasında davacı asilin vefatı nedeniyle mirasçılarının vekalet sunduğu, taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam olunduğu, açılan davanın reddine karar verilerek, İİK 72 kapsamında düzenlenen tazminat madde şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının reddine
2-Davacının ve davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 226,11.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 145,41‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 15. Hukuk dairesine İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır