Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/164 Esas
KARAR NO : 2023/120

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu … Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğunu, davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını. Mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Antalya …. Noterliğinin 11/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamede belirtilen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya …. Noterliği’nin 11/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu tarafından borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve mesnetsiz iddialar ile borca itiraz edilmiş ise de dava dışı takip borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlunun 2.000.000,00-TL. limit ile müteselsil kefaleti ve imzası bulunduğundan borçtan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialar ile itiraz eden davalı yanın işbu itirazlarının iptali ile mezkür takibin devamına, borçlunun likit olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
Davalı asilin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında asıl alacağa fai, bu sebeple borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına ve ferilerine itiraz ediyorum” şeklindedir.
DELİLLER:
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kefilin sorumluluğuna dair başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık konusunun ”GKS ve kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağına ilişkin yapılan takipe itirazın iptali, alacağın varlığı, müteselsil kefilin sorumluluğu, temerrüt unsuru)” hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; arabuluculuk dava şartının saplandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte genel kredi sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin davacı … ile birlikte tarafının … San. Ve tic AŞ olduğu, sözleşme tarihinin 5.1.2016 tarihi olduğu, davalının sözleşmede 2.500.000TL miktar ile sınırlı müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin TBK’daki yasal şartlarının sağlandığı,
Antalya …. Noterliği’nin 11 Temmuz 2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme tarafı dava dışı şirkete ve davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ihtarnamede 5 adet hesap numarasından kaynaklı alacak, 2 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle 3200TL sorumluluk tutarı miktar ile 15 adet çekten kaynaklı 24.000TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, ihtarın davalıya tebliğ edilemediği iade olduğu, davacı bankadan kayıtların celp edildiği,
İcra dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, ödeme emrinde 3 adet ticari krediden kaynaklı alacak, bankanın ödediği 10 adet çek nedeniyle çek yaprak bedeli, tek hesaptan kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu, kefilin kefil olduğu borçtan sorumlu olduğunu, çek taahütnamesinden kaynaklı … şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği,
Dava dilekçesinde davacı tarafın takipte yer alan ve çek taahhütnamesinden kaynaklanan borçlardan asıl borçlu dava dışı firmanın sorumlu olduğunu, bu alacakların dava dışı bırakıldığını, harca esas değerin kefilin sorumluluğunda bulunan alacak kalemleri üzerinden hesaplandığını belirttiği, harca esas değerinin 870.862,33 TL olarak belirtildiği, bu miktarın takipte belirtilen 1. ve 3. Sıradaki alacak miktarlarının toplamından oluştuğu, çeke ilişkin miktarları kapsamadığı tespit edildiği,
Dosyada delillerin toplanarak bankacı bilirkişi … dan rapor alındığı, davalıya çıkartılan ihtarnamenin adreste bulunmadığından 13.07.2018 tarihinde iade olduğu, davalının imzaladığı Genel kredi sözleşmesinde adresinin olmadığı, davalıya tebligat yapılamadığından temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı banka tarafından dava dışı … şirketine 5 adet kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete 70 adet çek yaprağı verildiği, 2018 yılı çek yaprak tanzim bedelinin 1600TL olduğu, 15 adet çeke ilişkin sorumluluk bedelinin 1.600*15=25.000TL olduğu, çek hesabı açılış sözleşmesinde davalı kefilin imzası olmadığı, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde çek yaprakları zorunlu karşılıkları ile ilgili bir madde olmadığı, davalı kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olmadığının belirtildiği, icra takip tarihi itibariyle bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın alacak miktarının her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Kural olarak kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat edip, kat ihtarnamesini borçluya tebliğe çıkartması ile kefil yönünden alacağın muacceliyet şartlarının oluşabileceği, aksi halde kefillere müracaat edilemeyeceği, dosya kapsamında hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı şirkete davalıya tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebligatın davalı yönünden iade geldiği, bu nedenle muacceliyet şartları oluşsa da temerrrüt şartlarının oluşmadığı, bu nedenle faizin icra takip tarihinden itibaren işlemesi gerektiği,
Davalının kefil olarak Genel Kredi sözleşmesinde kayıtlarının yer aldığı, TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalıya davacının müracaat edebilmesi için gerekli olan “ihtarın sonuçsuz kalması” koşulunun gerçekleştiği,
Davacının dava dilekçesinde davalıdan icra takibine konu olan ticari krediden kaynaklı alacak ile tek hesaptan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerek dava değeri miktarından çek bedellerinin iş bu dava konusunu oluşturmadığı, davalının tek hesap ve kredilerden kaynaklı alacak miktarlarından kefalet kapsamındaki sorumluluğunun raporun 8. Sayfasındaki 1. Tabloda 861.029, 11 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın ihtarname sonrasındaki tahsilat miktarından daha az olması üzerine bu miktarın hükümde esas alacak olarak dikkate alındığı, bununla birlikte kredilerden kaynaklı faiz miktarının ve BSMV miktarının takipteki talep edilen faiz miktarları ile BSMV miktar toplamları ile tahsilden sonra talep edilen faiz miktarı ve BSMV miktarlarına ilişkin raporun 8. Sayfasında belirtilen 2 . Tablo da dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 861.029,11TL toplam asıl alacak, 8.983,40 TL toplam işlemiş faiz, 449,17 TL toplam işlemiş faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, fazlaya dair talebin talebin reddine,
-Devamına karar verilen 861.029,11 TL toplam asıl alacağın ( 11.029,11 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında, 100.000TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 18,92 oranında , 350.000 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 17,93 oranında, 400.000 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 18,33 oranında )faiz işletilmesine,
2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 870.461,68 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 58.816,89-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 14.872,16-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 43.944,73TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 14.872,16-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 172,00-TL posta gideri ve 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.672,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.618,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 112.713,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır