Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/663

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçiş yaptığını, 15 günlük sürede de bu borcunu ödememesi dolayısıyla geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahsil etme haklarının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin icra takibi başlattıklarını iddia ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; aracın rent a car işi çerçevesinde kullanıldığını, araçta HGS ve OGS hesabının bulunduğunu, alınan 4 kat para cezasının fahiş olduğunu, ilgili yönetmelik maddesinin Anayasaya aykırılık arz ettiğini bu nedenle öncelikle ilgili yönetmelik maddesinin somut norm denetim yoluyla Anayasa Mahkemesince incelenmesinin sağlanmasının gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ……. E. ve …….. K. sayılı kararı ile Anayasaya aykırı olduğu iddia edilen ceza miktarının denetlendiği ve Anayasaya aykırılığın söz konusu olmadığı yönünde karar verildiği dikkate alınarak, somut norm denetiminin sağlanması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …….. ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ……… ’a yönelik toplam 2.343,75-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceği kabul edilmiştir.
Dosyadaki delillerin incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişlerin 07.07.2020, 16.07.2020, 15.07.2020 tarihlerinde yapıldığı, geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalının söz konusu araçların maliki olduğu görülmüştür.
Bu kapsamda; davalının HGS ve OGS bakiye kayıtları celp edilmiş, HGS bakiye kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalı HGS bakiyesinin 16.07.2020 tarihli geçişten sonra 15 gün içinde geçiş ücretini karşılar şekilde tamamlandığı, diğer iki geçiş ücretinin ise 15 günlük süre içerisinde tamamlanmadığı görüldüğünden; 07.07.2020 tarihli 156,25-TL geçiş ücreti ile 625-TL ceza tutarı, 15.07.2020 tarihli 156,25-TL geçiş ücreti ile 625-TL ceza tutarı yanında, 16.07.2020 tarihli 156,25-TL geçiş ücreti yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, 16.07.2020 tarihli cezanın ise HGS bakiyesinin geçişten itibaren 15 günlük süre içerisinde tamamlandığı anlaşıldığında talep edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit, davalının ise itirazında kısmen haksız çıkmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 1.718,75-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 1.718,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.718,75-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 343,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 117,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 57,05.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.718,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 625,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 967,56 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 325,44 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen verilen kararın karar tarihi olan 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2022 10:30:20

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ,……..
¸e-imzalıdır