Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2022/768

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İcra takibi miras bırakan …….’un imzaladığı 150.000,00tl bedelli çek nedeniyle 14.07.2021 tarihinde başlatıldığı, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkillerin Miras Bırakan’ı ……. ‘un keşideci sıfatıyla imzası bulunan 08.04.2014 tanzim ve 30.05.2017 vade tarihli çek nedeniyle müvekkiller …, … ve ….. hakkında icra takibi başlatılmış olup takip derdest olduğu, müvekkiller iş hayatlarındaki yoğunluk ve belirtilen tarihlerde evde bulunmadıklarından icra dosyasından haberdar olamadıklarını, itiraz edemeden icra takibi kesinleştiği ve müvekkillerin bütün mal varlıklarına haciz konulduğu, miras bırakan ……. ‘un vefatı sonrası tereke borca batık olup müvekkiller murisin mallarından hiçbir iktisapta bulunmadıkları, müvekkiller …, … ve …… mirası yasal süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, söz konusu takip müvekkilimin murisi …….’un borcu sebebiyle yapılmakla birlikte muris ……. 02.09.2019 tarihinde vefat etmis olup mirasçısı sıfatıyla müvekkillere takip başlatıldığı, müvekkilleri …, … ve …., borçlu, …….’un vefatından hemen sonra yasal süresi içerisinde 18.10.2019 tarihinde reddi miras talebi ile mahkemeye başvurduğu Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2019 tarih, …… esas ve ….. karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkiller mirası kayıtsız ve şartsız reddolduğu, reddi miras talebi yenilik doğurucu bir hak olup, reddi miras talebi mahkemeye ulaşmakla hüküm doğurduğunu, mirasın reddi ile mirasçılık sıfatı düştüğünü, murisin ölümünden sonra yapılan bir takipte mirası reddeden mirasçıya karşı başlatılan takip taraf ehliyeti nedeniyle malül olduğunu, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırıldığı, mirasın reddi ile müvekkillerin mirasçı sıfatı düştüğü ve mirasın açıldığı tarihe kadar geriye yürüdüğü için müvekkillere mirasçılık haklarına bağlı olarak yüklenen haklar ve borçlarda ortadan kalktığı, bu durumda dava konusu icra takibine konu miras bırakanın borçlarından dolayı müvekkillerin sorumluluğu olmadığı, davalı taraf mirasın reddini ve müvekkillerin murisin mallarından herhangi bir iktisapta bulunmadığını bildiği halde mirasçılara yönelik takip yapması ve bütün mal varlıklarına yönelik haciz koyması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup davalı bu nedenle kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mirasın reddi isteminden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davaya konu icra takibinin miras bırakanın düzenlediği senetten kaynaklı olduğu, mirasın yasal süre içerisinde reddedildiği, mirasın reddiyle mirasçıların miras bırakanın borçlarından sorumluluğunun ortadan kalkacağını, mirasçılık sıfatının da ortadan kalkacağını, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar edilmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mirasın reddi sebebiyle icra dosyasından kaynaklı borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyasının senetten kaynaklı icra takibine ilişkin olduğu, …….’un borçlu, …’ın alacaklı olduğu, takip tarihinin 4.8.2021 tarihi olduğu, …….’un 2.9.2019 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirasın reddine ilişkin 3 aylık sürede Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı, dosyada 21.10.2019 tarihinde mirasın kayıtsız şartsız reddi kararı verildiği, iş bu davada, icra dosyasının senetten kaynaklı olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu,
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların icra takip dosyasında takip tarihinden önce mirasın gerçek reddi yoluna başvurdukları ve redd-i mirasın tespitine yönelik kararların takip tarihinden önce kesinleştiği mirasın gerçek reddine ilişkin kararlar davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK’nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmadığı, Bu itibarla takip tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların mirası redleri nedeniyle menfi tespit taleplerinin kabulü ile, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasına ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının AYRI AYRI TESPİTİNE,
2- İİK 72/5 uyarınca davacıları menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.790,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.197,66.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.593,04.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 5.197,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 215,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.610,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır