Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2023/211

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ :23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın … Şubesi müşterisi … ve Tic. A.Ş. Tarafından 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlunun … Bankası hesabına 1.440,00 TL ödeme yapılması talimatınca aynı gün hesaba 2 kere 1.440,00-TL gönderildiğini, davalıya öncelikle Beyoğlu … Noterliği’nin … Yevmiye no’lu 15.09.2014 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, davalı/borçlu aleyhine; Müvekkili Banka zararının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin borcu bulunmadığını sektörün öncelerinden olan müvekkil şirketin davacı iddiasına göre 1.663,87 TL gibi cüzi miktardaki bir borcu ödemeyeceği müvekkili tarafından yapılan hesap incelemelerinde de davacı bankanın iddia ettiği gibi bir mükerrer ödeme bulunulmadığını huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiği kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın bir takım sistemsel hatalarından da tarafımızın sorumlu tutulması hakkaniyetle aykırı olacağını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi borçlunun … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 1.663,87TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , mükerrer ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın davalı tarafa 2014 yılı mart ayında mükerrer olarak ödeme yapıp yapmadığı, davacının icra dosyası, dekont ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, dava dışı müşterisinin talimatı uyarınca 25.3.2014 tarihinde davalı hesabına 2 kere 1440TL ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemeye ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, zararı karşılanmadığından icra takibi başlattığını itirazın iptalini talep ettiği, ihtar içeriği incelendiğinde mükerrer ödenen 1.440 TL’nin ödeme tarihi olan 25.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iki gün içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarın davalıya tebliğ olmadığı iade olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı,
Dosyanın Mahkememize Bakırköy … ATM’den gönderme kararıyla geldiği, davacı tarafın ödeme dekontlarını sunduğu davacının 25.3.2014 tarihinde 15.36 saati ile16.19 saatlerinde davalıya 1440’ar TL gönderdiği, davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu olmadığını, mükerrer ödeme yapılmadığını beyan ettiği, davacı tarafın müşterisi ile olan sözleşmesini ibraz ettiği, dosyada bilirkişi …’den rapor alındığı, raporda davacının davalıya 2 defa 1440 ‘ar TL ödeme yaptığı, sehven yapılan ödeme nedeniyle müşterisine 1440 TL ödemeyi 10.09.2014 tarihinde iade ettiği, bankanın sehven iki kez eft yaptığının değerlendirildiği, davacının icra takibine konu 1440 TL ile ihtar masrafı olan 128 TL’yi alacağın davacı tarafça ispat edilmesi ile ihtarın yapılmasının haklı nedene dayalı olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği ancak davalıya çekilen ihtar iade olduğundan işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek açılan davanı kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 1440 TL asıl alacak, 128 TL ihtar masrafı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 95,87 TL işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
-Devamına karar verilen 1440 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2- Alacağın dekonta dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 1568TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 890,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 838,64.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.568,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 95,87TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.243,83.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın Kabul ve reddedilen miktarlarının 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır