Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 16/07/2015 tarihinde davacı …’nın sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracı ile seyir halindeyken kendisine yeşil ışık yandığı esnada dönüş yapmak isterken davalı …’in yönetiminde bulunan ve davalı …’ın maliki olduğu …. plaka sayılı araçla hatalı olarak kırmızı ışıkta geçmesi sonucu müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, iç mimar olarak çalışan müvekkilinin ekonomik açıdan zor durumda kaldığını, müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza neticesinde geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi amacıyla 2.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalının ağır kusuru ile zarara sebebiyet verildiğini, araç işletenin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin halen ve bundan böyle yaşam sürelerinin sonuna kadar devam eden ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların ve davalının ağır kusuru gözetildiğinde … için 150.000,00.-TL, … için 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminat, 250.000,00.-TL de manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek oranda kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, ceza dosyası açılması halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında yapılan ilk yargılamada 30.09.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dosya kapsamında kusur raporunun alındığı, raporda davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacılarının maluliyetine ilişkin ATK’dan rapor alındığı, davacı …’nın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 aya kadar olduğunun belirtildiği, davacı …’nın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayacağının belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden sürekli iş göremezliğe ilişkin rapor alındığı, davacıların ıslah dilekçesi sunduğu, bu dilekçede dikkate alınarak maddi tazminatın tam kabulü ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacıların manevi tazminat miktarının azlığına ilişkin, davalı sigorta şirketinin ise geçici iş görmezliğin sigorta tazminatı kapsamında olmadığına, SGK tarafından sigortaya karşı açılan davaya ilişkin değerlendirme yapılmadığına ilişkin, diğer davalıların kusur oranına ilişkin istinaflarının olduğu, İstanbul BAM …. HD’nin …. esas, …. karar sayılı ilamıyla kusur oranının yasal dayanakları ile değerlendirildiğinden ve kanuna uygun olarak saptandığından , davalıların bu itirazını yerinde görmediği, aktüerya bilirkişi raporunun zararı ATK raporuna göre hesaplamasından ve raporun yeterli gerekçeyi taşıdığından hükme esas alınmasının hukuka aykırı bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun belgesiz tedavi giderleri yönünden devam ettiği, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, ancak SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, İş Mahkemesi dosyasının getirilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile Mahkememizin verdiği kararı kaldırdığı, manevi tazminat talebinin ise istinaf incelemesinde incelenmeyerek dosyanın Mahkememize gönderildiği,
İstinaf kaldırma kararının Mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu bu nedenle, tensip zaptında kaldırma konusu yapılan İş Mahkemesi dosyasının celbi ile rücuen ödemeye ilişkin açıklamada bulunulması için SGK’ya yazı yazıldığı, 17.02.2022 tarihli yazı cevapları içeriğinden SGK’nın davacı …’ya 93 ün iş göremezlikten kaynaklı 4.774,04 TL ödeme yaptığı, diğer davacı …’ya yazılan ödeme olmadığı, yine 21.04.2017 tarihli SGK yazı cevabı içeriğinden 5510 sayılı yasa 21/4 uyarınca ,2918 sayılı yasanın 84. Maddesine göre 4774,04 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalı …’in kusuruna isabet eden 3881,58 TL kısmının tahsili için davalı sigortaya 12.01.2017 tebliğ işlemi yapıldığı, İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında SGK’nın davalı ……….Sigorta şirketine 3.580,53 TL geçici iş göremezlik ödemesi,487,33 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yaptığı, yapılan yargılama sonucunda 5510 sayılı yasanın 21 ve 76 maddesi uyarınca yaptığı ödemenin hesaplandığı davanın tam kabulüne karar verildiği, gelen yazı cevapları üzerine aktüerya bilirkişi ….’dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda davalı tam kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların sürekli maluliyetinin olmadığı belirtilerek davacı … için 3 ay üzerinden, davacı … için 6 ay üzerinden geçici iş iş göremezlik tazminatının davacıların bordroları da dikkate alınarak hesaplandığı, 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesine göre de SGK tarafından davacı …’ya yapılan ödemenin davalının kusuru da dikkate alınarak 1/2’sinin tenzil edilerek hesaplamanın yapıldığı, buna göre davacı …’nın 9.000TL geçici iş göremezlik tazminat zararının, davacı …’nın 8.758,28 TL geçici iş göremezlik tazminat zararının olduğunun hesaplandığı,
Somut olayın incelemesinde, İstinaf ilamında tarafların ileri sürdüğü ve reddedilen hususların kesinleştiği, 30.09.2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı davalı … ‘nin sürücü olarak tam kusurlu olduğu, bu kusur oranının kesinleştiği, araç maliki ile sigorta şirketinin kusursuz sorumlu olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacıların maluliyetinin kesinleştiği, sürekli maluliyetlerinin olmadığı geçici maluliyetlerinin olduğu, bu sürelere ilişkin tazminat miktarının hesaplandığı, SGK tarafından yapılan 4.774,04 TL’nin 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi uyarınca yarısının rücuen tazminat olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle davacı … için yapılan hesaplamada 2.387,02 TL’nin düşümünün yapıldığı, davacıların kabul edilen ilk tazminat miktarlarının bu miktarlardan daha fazla olduğu, davacı vekilinin 25.10.2022 tarihli dilekçesi ile kaldırma kararından sonra alınan rapordaki alacak kalemlerine ilişkin ıslah talebinde bulunduğu, iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslah müessesinin bir defa uygulanabileceği, kaldırma kararından sonraki ıslah talebinin HMK176/2 maddesine uygun olmadığı, davacının ikinci ıslah dilekçesinin talep azaltım dilekçesi olarak değerlendirilebileceği bununla birlikte davanın ilk açıldığında yatırılan daha sonra ıslah ile artırılan miktarda dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, manevi tazminata ilişkin olarak, kaza, tarihi, maluliyet durumu, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satınalma gücü dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin belirli bir miktar bulunduğundan bu miktarla sınırlı olmak üzere davalılar ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı … ve …’nın davalılar ……….Sigorta Şirketi, … ve …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı … için 8.758,28-TL, davacı … için 9.000.00.-TL’nin davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden (sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) dava tarihi olan 30.09.2015 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.213,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 65,07.-TL peşin harç ile 332,95‬.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 19,41‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 65,07.-TL peşin harç ile 332,95‬.-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) davacılar tarafına verilmesine,
3-Davacılar tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 195,46.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 169,92.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) davacılar tarafına verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 7,11.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,90.-TL’sının davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …… Sigorta tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 4,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,57.-TL’sının davacılardan tahsili ile davalı …….. Sigorta’ya verilmesine, bakiye kısmın davalı …….. Sigorta üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar ve dava değeri dikkate alınarak hesaplanan 8.758,28.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydı ile ) davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar ve dava değeri dikkate alınarak hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydı ile ) davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.669,5‬0TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-Davacı … ve …’nın davalılar ……….Sigorta Şirketi, … ve …’a yönelik yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı … için 12.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminat talebinin davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden (birleşik kasko sigorta poliçesi “genişletilmiş kasko” ‘daki 2.500.000 TL miktarla sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.502,82‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 795,64‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 707,18‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 795,64.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) davacılar tarafa verilmesine,
3-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden yapılan toplam 2.389,94‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 210,31.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile ) davacılar tarafına verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından manevi tazminat yönünden yapılan toplam 86,89‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 79,24.-TL’sının davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …….. Sigorta tarafından manevi tazminat yönünden yapılan toplam 53,07.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,40.-TL’sının davacılardan tahsili ile davalı …….. Sigorta’ya verilmesine, bakiye kısmın davalı …….. Sigorta üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……….Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile )davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçe miktarıyal sınırlı olmak kaydı ile )davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.920,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM … HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır