Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2022/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 10/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; borçlu şirketin davacı şirkete olan borcu nedeniyle Yalova İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçlu vekilince itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirttiği ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davalı tarafça davacı şirketten alınmam konaklama hizmetinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesildiği icra dosya borçlusu davalı şirket bu fatura bedellerini ödemediğini, Ek’te sunulan davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirkete borcu sabit olup, davalı şirket haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının aldığı hizmete konu bedelleri ödenmesi amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe de davalı şirket hiçbir haklı sebebi olmaksızın itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının reddi gerektiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğu ve mağduriyetinin giderilmesi için takip bedelinin %20’sinde az olmamak üzere icra tazminatına hükmolmasını talep ettiklerini, sözü edilen nedenlerle borçlunun itirazının iptalini sağlamak için arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını ve davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm izah edilen nedenlerle davalı tarafından Yalova İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip dosyasında belirtilen 52.606,92 TL’yi dava tarihinden itibaren işleyecek reskont avans(ticari) faiziyle ödenmesini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğu ve mağduriyetinin giderilmesi için takip bedelinin %20’sinde az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile yetkili ve görevli İstanbul Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddini İİK 67/2.maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Yalova ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2021 tarih……. Esas ……. Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki yazılı sözleşmede yer alan “her türlü ihtilaf halinde İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı” hükmü nedeni ile davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereğince kesin yetki durumunun söz konusu olmaması nedeni ile ve dava şartlarının yetkiden önce değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle mahkememizce karşı yetkisizlik verilmemiştir.
Davalının, cevap dilekçesinin yanı sıra, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde de yazılı sözleşme hükümlerine göre Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 115 ve 138.maddeleri uyarınca mahkememizce dava şartlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında icra takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalının ödeme emrine karşı süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra müdürlüğünü de belirttiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleriyle Bakırköy İcra Müdürlüklerinin özel olarak yetkili kılındığı, tarafların tacir olması nedeniyle HMK’nun 17.maddesi uyarınca bu yetki hükmü geçerli olup aksinin kararlaştırılmaması nedeni ile genel yetkili icra müdürlüğünün yetkisini ortadan kaldırdığı, dolayısıyla davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takip başlatılması gerekirken yazılı sözleşmedeki yetki hükmüne ayrı bir şekilde Yalova icra müdürlüklerinde takip başlatılması nedeni ile dava şartının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır