Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1199
KARAR NO : 2023/943

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile talep edilen ihlalli geçiş alacağına ilişkin Arabuluculuk Kanunu gereğince başvuru yapıldığını ancak … ‘in toplantıya katılmadığını, uzlaşma sağlanamadığını, 20.01.2022 tarihinde tutulan tutanak ile de anlaşamama şeklinde ilgili dosyanın kapatıldığını, davalı … ‘e ait … plakalı araçlar ile 01.10.2020-07.11.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine Bakırıköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak davalının, “borcun tamamına” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalıya ait … plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı şirkete ait otoyol’dan 01.10.2020-07.11.2020 tarihleri arasında (… vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 01.10.2020-07.11.2020 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, davalıya ait olduğu iddia edilen … ve … plakalı araçların yarı römork olduğu, bu araçları çeken çekici plakalarının dosya kapsamında net olarak belirlenemediği, römorka ait HGS ürünü olamayacağına göre ve çekiciye ait plaka tespit edilemediğinden, çekiciye ait HGS ‘den tahsilat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, dava konusu ihlalli geçişlerden davalının sorumlu tutulamayacağı ve iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının olamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Deliller: dava dilekçesi, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … ve … Şirketi borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 227,74 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını iddia eden davacı üzerindedir.
Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık davalıya ait olan … plakalı araçların 01.10.2020-07.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacının işlettiği otoyolu kullanıp kullanmadığına ilişkin olup mahkememizce bu hususta bilirkişi tarafından yapılan incelemede … plakalı araçların yarı römork olduğu, bu araçları çeken çekici plakalarının dosya kapsamında tespit edilemediği yönünden görüş bildirilmiş olup davacı tarafça her ne kadar araçları çeken tırlara ait görüntülerin sunulmuş olduğu yönünde itiraz da bulunulmuş ise de dava dilekçesi ile davaya konu yarı römorkların plaka numaraları bildirilerek ihlalli geçişi yapan araçların bu araçlar olduğu belirtilmiş olduğundan yarı römorkları çeken araçların plakalarının sonradan bildirilmesi ya da mahkememizce incelenmesi iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan yerinde görülmemiş ve davalı tarafça davaya konu plakalı araçlar ile yapılan ihlalli geçiş söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 189,15‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı