Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117 Esas
KARAR NO : 2022/507

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının haksız olarak alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine konu edilen çekten dolayı haciz baskısı ile müvekillerinden haksız olarak 158.863,89 TL aldığını, söz konusu çekte davalının ciro silsilesini bozduğunu müvekillerinin üstünde bulunan cirantasını karalayarak müvekillerinin altına karalamış olduğunu, çekin önceki görüntüsünün ellerinde olduğunu belirterek ödemenin davalıdan istirdadını talep etmiştir

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Davacı tarafça; dava konusu çekin arka yüzünde ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının cirosunun davacının cirosundan önce ve üstünde bir ciro olduğunu, çekin bankaya ibraz anında gerçek halin böyle iken çekin bankaya ibraz edilip karşılıksızdır şerhi düşülmesinden sonra davalının kötü niyetli olarak kendisine ait ciroyu karalamak suretiyle iptal ettiğini, davacıya ait cironun altına sıkılaştırmak suretiyle adına batıl ciro oluşturduğundan bahisle, bu çek nedeniyle davalıya Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında yaptığı 158.863,89 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile işbu istirdat davasını açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Davanın İİK’nun 72.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının bu çek nedeni ile icra takip dosyasında davalıya ödediği paranın davalıdan istirdaten geri istenilip istenilmeyeceği hususudur.
Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Dava İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davası olup, anılan maddenin son fıkrası uyarınca davacı yalnızca paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin dayanağının dava konusu ….. Bank …… Şubesinin 30/07/2018 keşide tarihli Mardin keşide yerli ….. seri nolu 95.000,00 TL meblağlı çek olduğu, bu çekin keşidecisinin ……. Tarım Mob. Gıda İnşaat Ulusl.Nak.San.veTic.Ltd.Şti, lehtarının ……. Yapı İn.AŞ olduğu, çek arkasında ilk cironun lehtara ait olup, devamındaki cironun üzerinin karalanmış olduğu, karalanmış cirodan sonra davacının cirosunun bulunduğu, davacının cirosundan sonra davalının cirosu ve akabinde ise üzeri karalarmış bir cirodan sonra çekin bankaya 30/07/2018 tarihinde ibraz edildiği ve takastan karşılıksız olduğu yönünde çekin banka tarafından yazıldığı görülmüştür. Ancak davacı tarafça sunulan çek suretinin incelenmesinde ise, çekin lehtardan sonra üzeri karalanmış olan cironun …. Kerestecilik-…’nın cirosu ve akabinde davacının cirosunun bulunmasından sonra üzeri karalanmış cironu bulunduğu ve bu şekilde çekin bankaya ibraz edildiği görülmüştür. Böylece, davalı tarafın cirosunun çekin bankaya ibrazı anında bulunmadığı, bir başka değişle çekin bankaya davacı tarafça ibraz edildiğinin anlaşıldığı, özellikle davalının cirosunun yazım şeklinden davalı cirosunun davacı cirosu ile üzeri karalanmış cironun arasına çekin bankaya ibrazından sonra sıkıştırılarak sonradan eklenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra dosyasına 05/01/2022 tarihinde banka kanalı ile 158.863,89 TL yatırıldığı, ilgili banka dekontunda “menfi tespit-istirdat dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla” denilmek suretiyle ihtirazı kayıt düşüldüğü görülmüştür. Davalı tarafça çekin bankaya ibrazından sonra çekin kendisine yeniden cirolanması durumunda, çekin bankaya ibrazından sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın ilgili hükümleri uyarınca alacağın temlikinde yazılı şeklin geçerlilik şartı olduğu, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve alacağın kendisine temlik edildiği hususunda herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, işbu nedenle dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunduğunun davalı tarafça herhangi bir yazılı alacağın temliki sözleşmesi ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı tarafça borçlu olmadıkları halde davalıya ödene paranın iadesi istenebileceğinden davanın kabulüne ve davacı tarafça ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı 158.863,89 TL ödemenin ödeme tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın doğrudan istirdat davası olarak açılmış olması ve yasal dayanağı bulunmaması nedeni ile davacının icra kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.851,99-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.713,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.713,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 67,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.042,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır