Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1135 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında 30/07/2022 keşide tarihli, …… seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli çeke ihtiyati tedbir kararı aldığını,bu kararın uygulanması sonucu, elinde bulunan çeki kullanmadıklarını, çeki ödeme yasağı talep eden davalının çeki kendisi elinde bulunduruyormuş gibi beyanda bulunarak çekin ödeme yasağı aldırarak davacının elinde bulunan ve ticari hayatta kullanılacak olan çekin ödeme yasağı aldırarak davacı şirketin kullanımını engellediğini, aynı şekilde Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında 20/07/2022 keşide tarihli, …… seri numaralı, 500,000,00TL bedelli çeke de ihtiyati tedbir alındığını ve davalı adına istirdat davası açılması için süre verildiğini davalının süresi içerisinde dava açamadığından dolayı davanın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu mahkeme tarafından istenilen belgelerde ortaya çıktığını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas …. sayılı kararı ile tespit olduğunu, davalının açtığı, davanında reddedildiğini, davacı şirketin çek ile ilgili hiç bir işlem yapamadığından dolayı şirketin zararı oluştuğunu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ……. sayılı kararı 28.10.2022 tarihli tahsis şerhinde belirtildiği üzere davalı adına tazminat davası açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle de işbu davanın açılması gerektiğini belirterek dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ….. karar sayılı mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi talep ederek, haksız ihtiyati tedbir kararı alındığını, zarar ve kazanç kaybına neden olunduğundan dolayı davanın kabulü ile; dosyanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi zararın dava gününden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, masrafların vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sezai aydın, iş makinaları alım satımı yapan dava dışı …… iç ve dış ticaret limited şirketi adına iş makinaları satın almak üzere alacaklısı …… metal mak. ticaret ltd. şirketi olan …… bankası a.ş. …. şubesine ait 20.07.2022 keşide tarihli …. seri numaralı 500.000.00.-tl, ….. bankası a.ş. ….. şubesine ait 20.07.2022 keşide tarihli ….. seri numaralı 500.000.00.-tl, ….. bankası a.ş. …. şubesine ait 30.07.2022 keşide tarihli …… seri numaralı 500.000.00.-tl, bedelli üç adet çek düzenlettiği, ancak çeklerin alıcısının ismi yanlış düzenlendiği için düzeltmek üzere geri aldığı ve anılan çekler müvekkilin uhdesinde iken kaybolmuştur. yukarıda da belirttiğimiz üzere alacaklı vekili meslektaşımızın icra dosyasına sunduğu vekaletnamede şirketin adı, ”….. makina sanayi ve ticaret limited şirketi” olduğu, icra dosyasına sunulan vekaletname ile huzurunuzda açılan davanın alacaklısına ait isimler arasında farklılık bulunduğu bu nedenle de anılan çekler bu haliyle vasfını yitirdiği alacaklısı belli olmayan adi bir evrak haline geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı …… şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı …… Metal Makinaları olan 3 adet çek düzenlettirdiğini, ancak çeklerin alacaklısının ismi yanlış düzenlendiği için düzeltmek için çekleri geri aldığını, çeklerin davalı uhdesindeyken kaybolduğunu, davacının icra dosyasındaki, davalardaki vekaletteki şirket ismi ile çekteki şirket isminde farklılık olduğunu, dava dışı …… şirketi ile davalı şirket arasında her hangi bir ticari alışveriş yapılmadığı halde alacaklı olduğunu iddia eden davacının işlemler başlattığını, davacı vekilinin tedbir kararı alarak her iki çek için dava dışı …… şirketine haciz işlemi uyguladığını, her iki çek hakkında icra takibi yaptığını, davacının ihtiyati tedbirden kaynaklı zarar iddiasının gerçeği yansıtmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu senetin davacı ve davalı taraf ticari kayıtlarında yer alıp almadığı hangi tarihte hangi hukuki ilişkiye dayalı çekin kimden devralındığı, çekin davalı uhdesindeyken çıkıp çıkmadığı, davacı ve davalı arasında çekten kaynaklı ticari ilişki olup olmadığı, davacının çekten kaynaklı keşideciye başvurup başvurmadığı, alacağı tahsil edip etmediği, çek ibraz tarihinde çek karşılığının olup olmadığı, davacının çek hakkına ödeme yasağı kararı verilmesi nedeniyle çekin karşılığının olup olmadığı, keşideciden tahsil edilip edilmediği, çek ciro ilişkisi de dikkate alınarak ödeme yasağı kararından kaynaklı yasak tarihlerinde ve yasak nedeniyle zararı olup olmadığı varsa zararının hesaplanmasına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Tedbir kararından kaynaklı tazminatın HMK’nın 399 maddesinde ;” (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlendiği,
Kural olarak haksız ihtiyati tedbirden doğan sorumluluğun kusura dayanmadığı, eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterli olduğu, ihtiyati tedbir koyduranın kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı sonuca etkili olmadığı, ihtiyati tedbirin, tamamen veya kısmen haksız ise ve bundan maddi zarar doğmuşsa, ihtiyati tedbir koyduranın kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olacağı,
6098 sayılı TBK m. 50 gereğince, zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete göre belirleyebileceği, TBK m.52 gereğince, zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği,
Dava konusu asıl alacağın kaynağı haksız ihtiyati tedbir (haksız eyleme) dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğundan haksız eyleme dayanan davalarda yürütülecek faizin yasal faiz olacağı,
Dosya kapsamında çek iptali dosyasının celp edildiği, bu dosyanın ….. seri nolu 30.07.2022 keşide tarihli 500.000TL bedelli çekten kaynaklı olduğu, keşidecinin …… İç ve Dış Ticaret LTD şirketi, lehtarın ….. Metal Makina Tic Ltd Şti olduğu, çeke ilişkin ilanların yapıldığı, dosyada ….. Metal Geri Dönüşüm Makina Sanayai Tic. Ltd şirketinin müdahale talebinde bulunduğu, çekin 1.8.2022 tarihinde takas odası aracılığı ile ibraz edildiği, dosyada teminat karşılığı ödeme yasağı kararı olduğu, davacının davadan feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, teminatın iade edilmediği,
İş bu davanın başlangıçta …. ATM’de açıldığı, gönderme kararı üzerine Bakırköy …. ATM’ye tevzi edildiği, tekrardan gönderme kararı üzerine Bakırköy … ATM’ye tevzi edildiği, buradan Mahkememize tevdi olduğu, …… şirketinin İTO kaydının celp edildiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği dosyaların celp edildiği, bu dosya içeriklerinden davacı tarafın davaya konu çeke ilişkin Ankara Batı İcra Dairesi ….. esasta …… şirketine icra takibi yaptığı, çek ibraz edildiğinde hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu,
Somut olayda; Haksız ihtiyati tedbire ilişkin şartların incelenmesi gerektiği, bu davanın bazı şartlarının olduğu, bunların ihtiyati tedbir kararının icra edilmiş olması (somut olayda bu şart gerçekleşmiştir), ihtiyati tedbirin haksız olduğunun anlaşılmış olması (somut olayda kıymetli evraktan kaynaklı ödeme yasağı taleplerinde davacının dava açması için çek belgesinin fotokopisini sunması yeterli olduğundan kıymetli evrak iptali dosyasında ödeme yasağı kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı), zararın varlığı (somut olayda çekin ibraz edildiğinde karşılığının olmadığı, ödeme yasağı kararı olmasa da çekin ibrazı halinde ödemesinin yapılamayacağı, davacının alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, defter incelemesi için ücret ödenmediğinden bu şartın oluşmadığı) , zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında illiyet bağı (somut olayda bu şartın gerçekleştiğinin ispat edilemediği) davacının açıklanan nedenlerle maddi tazminatına ilişkin yasal şartların oluşmadığı, manevi tazminata ilişkin olarak ise davacının dava dilekçesinde bir açıklamada bulunmadığı, ödeme yasağı kararı verilmesinde davacının zedelenen manevi zararının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2- Bakırköy ,… ATM ‘nin ….. esas sayılı kıymeti evrak dosyasında bulunan ve iş bu davanın konusunu oluşturan teminatın iş bu dosyada verilen kararın kesinleşmesi ile teminatı temik alan iadesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 99,20.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden dava değeri de dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan1000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manev tazminat talebi yönünden dava değeri de dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan1000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır