Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2022/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:07.01.2020 tarihinde saat 18:15 sıralarında müvekkilinin Çatalca İlçesi, …… Mahallesi, …… Caddesinden karşıdan karşıya geçtiği esnada, ……. plakalı aracı kullanan davalı …’ın müvekkiline aracı ile çarptığını, yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet veren davalı tarafın, olay yerini kaçarak terk ettiğini, davalı aracın sürücüsünün müvekkiline çarptığını ve ambulansı dahi aramadığını, davalı sürücünün kaza sonrası müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, hastaneye dahi gelmediğini ve şimdiye dek müvekkili ya da ailesini arayıp bir özür dahi dilemediğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin çeşitli bölgelerinden yaralandığını ve sol dizi ve kasık bölgesindeki kemiklerin kırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin, müvekkilemin basit müdahale ile tedavi edilemeyeceğinin raporlandırıldığını, müvekkilinin bu kazadan sonra iki kez ameliyat geçirdiğini, mol dizine dört platin ve altmış tane de takıldığını, kasık bölgesindeki kemikleri de kırık olduğu için kaza tarihinden bu yana yatağa mahkum yaşadığını, Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu, müvekkilinin geçtiğimiz sene eşini kaybettiğini, lise eğitimine devam eden kız çocuğunun bulunduğunu, ve evin geçimini sağlamak ve kızını okula gönderilmek için, eşi de vefat ettiğinden çalışıyor olduğnu ve aylık kazancının 2.200,00 TL olduğunu ancak geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra vücudundaki kırıklardan mütevellit yatağa bağımlı yaşamak zorunda kaldığı için çalışamadığını, ameliyatlar için yapılan masraflar, hastaneye gidip-gelme masrafları, tedavisi için alınan özel yatak, dizlik, ilaçlar, hasta bezleri v.s. harcamalar, müvekkilini ciddi manada maddi zarara uğrattığını, ayrıca müvekkilinin kazadan bu yana çalışamamakta olduğunu, bu süre içerisinde çevresinden borç alarak geçimini sağladığını belirterek tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan mahkemeye müracaat etmesi nedeniyle usulden reddini, Davacının HMK 119 gereğince taleplerini açıklamasını, Trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle geçici işgöremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddini, Manevi tazminata ilişkin istemlerin müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu Yaya geçidi olmasına rağmen kullanmadığını ve aniden yola çıktığını, Müvekkilin olay yerinde durmadığı iddiasının ise gerçek dışı olduğunu, Gerek gelecek kamera kayıtları gerekse kendilerinin sunacağı kamera kayıtları ile bu durumun netleşeceğini, Süresince cevap vermemenin yaptırımı davanın inkarı olup savunmalarını bu kapsamda yaptıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talepli, haksız fiil kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava şartları, bir davanın esası hakkında inceleme yapabilmek için varlığı ya da yokluğu aranan ve davanın esasına girmeden önce mahkemece öncelikle incelenmesi gereken şartlardır. (YARGITAY HGK, E. 2013/14-385, K. 2014/100) Dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1 maddesi uyarınca hakim tarafından re’sen gözetileceği düzenlenmekle; HMK’nın 114. maddesinde dava şartları açıkça sayılmış ve 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunulmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; Çatalca …… Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen işbu davanın, davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin tazminatının, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalı sürücü ve kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ….. Sigorta A.Ş.den tahsil edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dava TTK.da düzenlenen ve sigorta hukukundan kaynaklanan bir ticari dava olmakla birlikte tazminata ilişkin bir talebi içermektedir. Tazminata ilişkin davalarda TTK’.nın yukarıda belirtilen 5/A maddesinde yer aldığı üzere dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile birlikte arabulucuya başvurduğunu gösterir tutanağı dosyaya sunmamış olup; davacı vekilince 22.03.2022 tarihli ilk duruşmada arabuluculuğa başvurulmak üzere süre talep edilmiştir. Bu halde arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle (İstanbul BAM 44.HD. 2021/916 E. 2021/922 K.) işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 7/2 Maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır