Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1051 Esas
KARAR NO : 2022/1108

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı … 12.01.2009 tarihinde davacı aracılığıyla 35.000,00-TL lik kredi kefalet sözleşmesi imzalatıp krediyi halk bankasından alıp kullandığını, diğer davalıların bu kredi kefalet sözleşmesine kefil olduğunu, davalıların tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini,sözleşme kredi kefalet sözleşmesi olduğundan borç ödenmediğinde hak bankasının bu bedeli kendilerinden tahsil ettiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, davalı …’un borcu ödediği iddiası olsa da ödemeye dair belge sunmadığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıdan kullanmış olduğu bir kredi bulunmadığını, davalının davacıdan almış olduğu bir kredi bulunmadığı bir durumda, davacının kredi alacağı bakımından açmış olduğu dava maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının 3.şahıs …… Bankasından kullanmış olduğu krediyi …… Bankasına ödediğini, borcu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … kooperatifi üyesi olduğu sırada davalı …’un 12 Ocak 2009 tarihinde 35.000,00-TL lik kredi kefalet sözleşmesi imzalayarak …… Bankasından kullandığı kredi nedeniyle davalı borçlu ve sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalıların borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davacının rucuan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında tespitine ilişkin olduğu, taraflar sulh olmadıkları takdirde yargılama yapılması gerektiği anlaşıldı.
Dava, Davalı asıl borçlu kooperatif üyesi …’un bankadan kullandığı kredinin müşterek borçlu-müteselsil kefil davacı kooperatif tarafından ödenmesi nedeniyle, asıl borçlu ve diğer kefillerden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde davanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinde 08/07/2020 tarihinde açıldığı, görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizce dosya üzerinden dava şartlarının incelendiği, dava şartlarının, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlar olduğu, (HGK, E. 2013/14-385, K. 2014/100)
Mahkemece, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edilirse davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağı, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmekle yükümlü olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/1 maddesi uyarınca hakim tarafından re’sen gözetileceği düzenlenmekle; HMK’nın 114. maddesinde dava şartlarının açıkça sayıldığı bununla birlikte HMK 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunulduğu,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlendiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin görevli olduğu, bununla birlikte davanın açıldığı tarihte arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığına ilişkin açıklama ve delil olmadığı, HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanabilir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, davacıya arabuluculuk tutanağını mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, ihtarın davacı vekiline 05.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı mahkememize sunulmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/2 yollaması ile TTK’nun 5/A maddesi ve HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın, peşin alınan 597,72TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 517,02TL harcın yatırana iadesine,
3- Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı …’a verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan avansın, HMK.’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7- Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.16/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır