Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1028 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …. Ve Tic. A.Ş.’nin 15.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış…, …. no.lu kararların iptali talep edildiğini, dava konusu genel kurul kararlarının iptaline ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için evvela davalı şirketin dahil olduğu şirketler topluluğunun belirlenmesi gerektiğini, 2020 ve 2021 faaliyet raporlarını ve finansal tabloları usule ve hukuka aykırı hazırlayıp davalı şirketin finansal durumunu gizleyen yönetim kurulu üyeleri …,… ve … ’ın 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin faaliyetlerinden dolayı haksız şekilde ibra edilmesine ilişkin … no.lu genel kurul kararı hukuka aykırı olduğunu, davalı … Ve Tic. A.Ş.’nin 15.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış …,…,… no.lu kararların TTK m. 445 uyarınca iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacılar, davalı şirketin kuruluşundan davaya konu faaliyet yılına kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, dönem dönem yönetim kurulu başkan vekili olduklarını, yönetim kurulunun çoğunluğunu oluşturduklarını, davacılar aynı zamanda dava dilekçesinde unvanlarını anmış oldukları şirketlerden her birinin kuruluşundan bu yana yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin ve anılan diğer ilişkili tarafların iradesini bizzat oluşturan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların yılar sonra ortaya çıkıp da “faaliyet raporu böyle düzenlenmez, finansal tablolar öyle olmaz, bu şekilde karar alınmaz.” şeklinde bir inkar ile hareket etmelerine davalı şirket tarafından hiçbir anlam verilemediğini, davacıların haksız, mesnetsiz ve taciz niteliğindeki davası dolayısıyla şirketin uğraması muhtemel tüm zararlarını karşılaması amacıyla ve bu tutarı karşılayacak miktarda olmak üzere; davacılar aleyhine, davacı başına 100.000TL’den ve toplamda 700.000,00 TL’den az olmamak üzere nakdi teminata hükmedilmesine, davacıların müvekkil davalı şirket sermayesindeki tüm paylarının teminat altına alınmasına, davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; Aynı Genel Kurula ilişkin olarak Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında ibra kararının iptali talep edildiğini, aynı genel kurula ilişkin olması nedeniyle beraber görülmesi gerektiğini, iş bu dosyanın bu sebeple birleşmesini talep ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır.
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır……” hükmünü amirdir.
HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü amirdir.
Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edildiğinde; davacının …,… davalının … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun davalı şirketin 15.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış genel kurul kararının iptali davası olduğu,
Dava dilekçesinde; davanın …,…numaralı davalılarının haksız yere ve tamamen keyfi olarak ibra edilmediklerini, davacıların ibra edilmemesi yönünde oy kullanan pay sahipleri tarafından husumet yaratma amaçlı olarak açılan davaların tamamının reddedildiğini, şirketin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin faaliyetlerine ilişkin ibraların ayrı ayrı oylandığını, ibraya ilişkin … no’lu karar uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerinden …,.., … ve…’ın 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu ile ibra edilmiş iken 2021 yılı faaliyetlerinden ibra edilmediklerini, ibra etmeme kararlarının şahsi husumet ve özel çıkar gözetilerek alındığını, muhalefetin toplantı tutanağına şerhedildiğini, davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı faaliyet raporları ve finansal tabloları çerçevesinde son derece iyi bir performans sergilediği, karlılığını arttırdığı ve özen borcunu eksiksiz yerine getirdiğinin açık olduğunu, pay sahiplerinin ibra etmemeye gerekçe gösterdikleri hususların somut gerekçelere aykırı, asılsız iddialardan ibaret olduğunu, hem öğreti hem de Yargıtay’ın sebepsiz yere, dürüstlük kuralına aykırı olarak ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin talepleri üzerine mahkemece ibralarına hükmedilebileceğini tereddütsüz biçimde kabul ettiğini belirterek davalı şirketin 15/08/2022 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısı … numaralı ibra kararının 2021 yılına ilişkin olan kısmının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle iptaline,… , … , …no’lu davacıların 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davanın 15/11/2022 tarihinde saat 15:10 ‘da açıldığının anlaşılmıştır.
Bu tespitler ışığında; her iki davanın konusunun aynı genel kurulda alınan kararlara ilişkin olduğu ve TTK 448/2 uyarınca iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince saat olarak ilk açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK.’nın 168. Maddesi uyarınca oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır