Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/985 Esas
KARAR NO : 2021/1082
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerince sigortalı olan dava dışı firma tarafından davalıya kiralanmış makinenin davalı kusuru ile arızalandığını ve buna binaen sigortalılarına ödeme yaptıklarını, rücuan ödeme için davalıya açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça, TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı hafetiyet kuralları gereğince ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemi talepli icra takibi başlatıldığı, hasara uğradığı iddia edilen taşınırın, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından davalı şirkete kiraya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, halefiyet kuralları gereğince Yargıtay ……..Hukuk Dairesinin 27/02/2018 tarih ……. E-K sayılı ilamında da belirtildiği üzere görev hususunda davacının selefi olan kiralayan ile davalı kiracı arasındaki ilişki nazara alınarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
HMK’nun 4.maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıkça öngörülmüş olup, davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağının davacının sigortalısı olan selefi ile onun kiracısı arasındaki taşınır kira ilişkisi olduğu, kira ilişkisinin ve davacının bu ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı(sigortalısına ödediği bedeli kiracı olan davalıdan talep edip edemeyeceği) hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, görevin HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olması nedeni ile mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 02/12/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır