Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/975 Esas
KARAR NO : 2022/428

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Müvekkil Banka tarafından 31.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı ……. Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, bankaya olan borç vadesinde ödenmediği için hesap 25.10.2018 tarihinde kat edilerek 283.119,54-TL borcun ödenmesi için davalı takip borçlusuna Ankara …….. Noterliği 26.10.18 tarih ve …….. yev. No.’lu ihtarname keşide edildiği, ihtarname 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcunu ödememekte direnen davalı takip borçlusu aleyhine İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi …….. D.İş numaralı dosya ile 03/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı ve 13/07/2020 tarihinde İstanbul ……. İcra Müdürlüğü …… E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yetki itirazı kabul edilerek İcra takip dosyası yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya örnek 7 ödeme emri gönderilmiş ve tebliğ edildiği, borçlu tarafından Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyadan gönderilen örnek ödeme emrinde belirtilen borca, anaparaya, faiz masraf ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle huzurunuzdaki davayı açma zaruretinde kaldıklarını, davacı müvekkil banka, tacir olan davalının serbest iradesi ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’nin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandığını, sözleşme’nin 4. Maddesinde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlenmiş ve hükme bağlandığı, takip tarihi itbariyle müvekkil bankaca talep edilen 9028,6 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan diğer faiz oranları bakımından MK.2, TBK. hümlerine uygundur. Konu alacakla ilgili tarafımızca 26.10.2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na …….. Büro Dosya No, ……. Arabuluculuk No ile başvurulduğu, arabuluculuk süreci 08/11/2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyasına yaptığı borca, anaparaya, faiz masraf ve ferilerine itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) ‘nun, itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Bankası Anonim Şirketi borçlunun ……. Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 432.518,82TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemin eilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı banka tarafından 31.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, hesabın 25.10.2018 tarihinde kat edildiğini, davalı tarafa Ankara ……. Noterliğinin 26.10.2018 tarihli ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarın 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, icra dairesi yetkisine itiraz nedeniyle icra dosyasının Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinde faiz oranlarının düzenlendiğin, talep edilen faizin uygun olduğunu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın 31.10.2017 tairhli genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya gönderdiği 26.10.2018 tarihli kat ihtarı ve icra dosyasında belirttiği alacak kalemleri uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde;31.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı olduğu, faizin sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği, davacı tarafın Ankara ……. Noterliğine gönderilmek üzere düzenlediği ihtarda hesabın 25.10.2018 tarihinde kat edildiği, borcun 283.119,54 TL olarak belirtildiği, temerrüt faiz oranın %39 olarak belirtildiği ödeme için üç gün verildiği, ihtarın davalı tarafa 27.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk dava şartı sağlandığı itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasının celp edildiği, ödeme emrinin, 284.936,21 TL asıl alacak (iki defa bildirilmiş), 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 414,10 TL ihtiyati haciz masrafı ,139.441,44 TL işlemiş faiz, 6.972,07 TL faizin %5 gider vergisinden oluştuğu, dava değerinin 432.518,82 TL olduğu, davacı tarafın talebini öninceleme duruşmasında açıkladığı, ödeme emrinde asıl alacağın sehven iki defa girildiğini, bunun dışındaki alacak değer toplamının dava değerini verdiğini beyan ettiği, davaya bu dava değeri üzerinden devam edildiği, davacı bankadan kayıtların celp edildiği, belgelerin incelemesinde davalıya kullandırılan iskonto kredileri, bu kredilere kullandırılacak faiz oranının yer aldığı, ayrıca çek suretlerininde gönderildiği, deliller toplandığından bankacı bilirkişi ………’dan rapor alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği süresinde rapora karşı sunulmuş bir itiraz olmadığı, davacının kullandırdığı iskonto kredisinden kaynaklı beş adet çekin karşılıksız çıktığı, bu çeklere ilişkin toplam kullandırılan tutarın 270.000 TL olduğu, kat ihtarındaki ana paranında bu miktar üzerinden hesaplandığı, kat ihtarındaki alacak miktarının 283.119,54 TL olduğu, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının iskonto kredisini talep edilebileceği, takip miktarında alacağın 284.936,21 TL gösterildiği Mahkememizce asıl alacak olarak kat ihtarındaki alacak miktarının dikkate alındığı, davacı tarafın ihtiyati hacze ilişkin masrafları talep edebileceği, faiz oranı olarak hesabın kat edildiği ihtarnamedeki faizin dikkate alınarak, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen KABULÜ,
Davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 283.119,54 TL asıl alacak, 139.441,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.972,07 TL işlemiş faizin (%5) gider vergisi, 414,10 TL ihtiyati haciz masrafı, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 430.702,15 TL ‘lik kısım yönünden devamına, devamına karar verilen 283.119,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 430.702,15 TL miktarın %20 oranına isabet eden 86.650,14 TL’lik icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.421,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.223,26.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 24.198,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 5.223,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 913,1‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 909,18.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.585,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.816,67‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,32.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır