Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/140 ESAS SAYILI DOSYA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
K.YAZMA TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili kooperatifin olağan genel kurul kararlarına göre ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesildiğini, davalının ortak alanlara mal koyarak ortak alanı işgal ettiğini, ortak alanlara mal koymaması için defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen ortak alan işgaline devam ettiğini, bu nedenle 03/08/2018-01/11/2018 tarihleri arasında para cezası kesildiğini, kesilen para cezalarını ödemediğini, davalının kooperatife olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ……. ve …… esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev itirazında bulunduklarını, kooperatif iş ve işlemlerinden kaynaklanan davalarda ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili kooperatifin olağan genel kurul kararlarına göre ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesildiğini, davalının ortak alanlara mal koyarak ortak alanı işgal ettiğini, ortak alanlara mal koymaması için defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen ortak alan işgaline devam ettiğini, bu nedenle 07/01/2019-21/03/2019 tarihleri arası için para cezası kesildiğini, kesilen para cezalarını ödemediğini, davalının kooperatife olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; görev itirazında bulunduklarını, kooperatif iş ve işlemlerinden kaynaklanan davalarda ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 7.484,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 3.618,33TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve Birleşen dava, ortak alanların kullanımı iddiasına ilişkin düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kooperatifin davalı tarafa ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edilmesine dayanarak düzenlenmiş olduğu ceza tutanaklarından kaynaklı Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın gerek asıl gerekse birleşen dava dosyasında 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul kararının 15. Maddesine dayalı ortak alanların kullanımını düzenleyen site yönetimi kurallarına aykırı hareket eden nedeniyle Genel Kurul’un Yönetim Kurul’una verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından kesilen para cezaları nedeniyle, asıl dosya yönünden; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına konu 03.08.20218 tarihli 1000 TL, 13.08.2018 tarihli 2000TL, 27.08.2018 tarihli 500 TL, 03.09.2018 tarihli 1000TL, 12.09.2018 tarihli 2000 TL, 19.09.2018 tarihli 500 TL para cezası olmak üzere 7000 TL asıl alacak 484,00 TL işlemiş faiz toplamı 7484,00 TL üzerinden, ve ayrıca Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına konu 08.10.2018 tarihli 1000 TL, 22.10.2018 tarihli 2000 TL ve 01.11.2018 tarihli 500 TL para cezalarına ilişkin 3500TL asıl alacak 118,33 TL işlemiş faiz toplamı 3618,33 TL üzerinden toplam 11.102,33 TL dava değeri ile itirazın iptalini talep ettiği, birleşen davaya yönünden ise Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas, 07.01.2019 tarihli 500 TL, 23.01.2019 tarihli 1000 TL, 04.02.2019 tarihli 2000TL, 18.02.2019 tarihli 500 TL, 01.03.2019 tarihli 1000TL, 11.03.2019 tarihli 2000TL, 21.03.2019 tarihli 500 TL para cezası olmak üzere 7500TL asıl alacak ve 253,67 TL işlemiş faiz ile toplam 7.753,67 TL üzerinden itirazın iptali talep ettiği,
Davalının asıl ve birleşen dava dosyasına cevap dilekçesi sunarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenle görev itirazında bulunduğu, davalının kooperatif üyesi olmadığından para cezası kesilmesinin ve bunların tahsili yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı kooperatiifn para cezası düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davalının herhangi bir borcu olmadığı gibi işgalininde olmadığını, cezaların kendisine tebliğ edilmediğini, davalının dükkanı önünde bulunduğu iddiasıyla sevk için bekleyen ya da temizlik için çıkarılan ürünlerin fotoğraflarının çekilip arka arkaya şekilde ceza makbuzu kesilmesinin kanuna ve evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu, davanın reddini talep ettiği,
Emsal YARGITAY 23. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2016/2663, KARAR NO: 2018/5401 sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif tarafından işletilen alanda kiracı olarak faaliyette bulunduğu, 21.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verildiği, davalının ……. Ticaret adlı iş yerinin önünde ve kendisine tahsis edilen otopark alanı dışında diğer iş yerlerine tahsis edilen kooperatifin mülkiyetinde olan otopark alanlarına mallarını koyduğu ve site yönetim kurallarına aykırı hareket ettiği, site yönetim kurallarının kooperatif üyesi olanlarla birlikte üye olmayıp iş yerlerinde kiracı olanlara da duyurulup tebliğ edildiği, davacı kooperatif tarafından genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı talep edilebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi”
Emsal YARGITAY 23. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2015/8986, KARAR NO: 2017/2240 sayılı ilamında;
” Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; alınan genel kurul kararlarının iptal edilmediği ve hali hazırda geçerliliğini sürdürdüğü, dosya içerisinde mevcut yeminli tanık beyanları, ceza uygulamasına esas olarak çekilen ve işgal olgusunu gösteren fotoğraflar kapsamında davalının ortak alanlarda işgaliyesinin olduğu, uygulanan cezaların genel kurul kararlarına ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve asıl alacağın %20′ i oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”
Tüm dosya kapsamında; davaya konu uyuşmazlığın kooperatif kararından kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davalının görev itirazı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyada delillerin toplandığı, davalının kooperatif üyesi olmayıp kiracı olduğu, tanıkların dinlenildiği, dosyada keşif yapıldığı, keşif tarihinde davalının davaya konu yeri kullanmadığı, ceza tutanağı tarihinde kiracı olduğu, bu hususta itirazın olmadığı, ceza makbuzlarına ilişkin fotoğrafların istenildiği, asıl dava dosyasına konu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında dayanılan 08.10.2018 tarihli ceza makbuzuna ilişkin fotoğraf ile birleşen Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyasına konu 18.02.2019 tarihli ceza makbuz fotoğrafının dosya ibraz edilmediği, diğer fotoğrafların dosyaya ibraz edildiği, bu fotoğrafların incelenmesinde ortak alanların işgal edildiğinin tespit edildiği, davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. Maddesi uyarınca kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verdiği, uygulanabilecek para cezasınında 15.5 de ayrıntılı düzenlendiği, davalının işyerini kiraladığı, davalının işyerini kooperatif genel kurul kararındaki şartlar çerçevesinde kullanması gerektiği, kooperatif genel kurul kararının davalıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, fotoğrafı sunulan ceza tutanaklarında ihlal yapıldığının tespit edildiği, fotoğrafsız ceza tutanaklarındaki ihlalin ispata muhtaç olduğu, davadan önce davalı tarafın temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmesinden önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminat koşullarının oluştuğunun değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I.Asıl dava yönünden;
-Davalının Bakırköy ……. . İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, takipte talep edilen 7.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına, faize dair fazlaya ilişkin istemin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, takipte talep edilen 2.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya daire talebin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 9500 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 648,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 134,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 514,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 134,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.398‬,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.051,73.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-)Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
f-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.602,33‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
g-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
II Birleşen dava yönünden;
-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye kalan alacak ile işlemiş faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, 7000 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 93,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 384,52‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 93,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı tarafından yapılan toplam 240,5‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 217,10.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-)Davalı tarafından yapılan toplam 70,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,82.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
f-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 753,67‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
g-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın birleşen dosya yönünden 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere, asıl dosya yönünden Kabul edilen miktar yönünden istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır