Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/954 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizin …….. E. …….. K.sayılı dosyasından verilen 30/04/2018 günlü karar, vaki istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2021 tarihli …… E. …….. K.sayılı kesin nitelikteki ilamı ile kaldırılarak mahkememize iade edilmiş olup, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun kapsamında mahkememizce re’sen esasa kaydedilen ve mahkememizin …….. sayılı esasına kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 11/08/2015 tarihli dava dilekçesi ile dava dışı ……… İthalat İhracat San . Ve Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili şirket nezdinde ……… işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/02/2015 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin zemin katındaki güvenlik birim ofisinde fişi prize takılı TV’nin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen arkın kablo izolelerini tutuşturarak yangın çıkması ve yangının is ve dumanın sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini yangında zarar gören işyerinin müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasar tazminatı 13.906,00 TL’nin 31/03/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini müvekkili şirketin TTK’nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu bina sahibi olan davalı ……….’ın meydana gelen hasardan TBK’nun 69. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek 13.906,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Sigorta A.Ş vekili davalı ……….’ın işyerinin müvekkili sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu işyerinin komşuluk mali mesuliyeti için azami 750.000,00 TL’ye kadar teminat verildiğini müvekkili sigorta şirketinin kiracı mali mesuliyet teminatını vermediğini kaldı ki olayda yangının binadaki bir bozukluktan kaynakladığının da ortaya konulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ………. vekili; yasal sürede vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu zarar verici olayın meydana geldiği yerin Bağcılar İstanbul adresinde olan taşınmaz olduğunu taşınmazın bulunduğu adresin Bakırköy mahkemelerinin yetkisi dahilinde olup yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ayrıca meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ayrıca tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkememiz dosyası kaldırma kararı öncesi …….. E. …….. K.sayılı dosyasından verilen 30/04/2018 günlü karar ile; TBK’nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine göre davalı bina sahibi meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, dava konusu yangının meydana geldiği davalı ……….’ın işyerinin davalı …….. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, yangın halininde teminat kapsamında olduğu, bu teminatın yangın dolayısıyla 3.kişiler yönünden hasarıda kapsadığı anlaşılmakla meydana gelen hasarda davalı …….. Sigorta A.Ş.’ninde sorumlu olduğu, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davacı tarafın rücu talebinin kabulü ile davacı tarafından sigortalısına ödenen 13.906 TL’nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……… Hukuk Dairesi’nin 20/10/2021 tarihli ……. E. …….. K.sayılı kesin nitelikteki ilamı ile; davanın, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı sigortalı ……… İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/03/2014-2015 tarihlerini kapsayan, ……… İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigorta teminatının 20.000,00 TL olduğu, dava konusu yangının 15/02/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 31/03/2015 tarihinde 13.906,00 TL hasar ödemesi yapıldığı dosya kapsamında yer alan poliçe ve ödeme kayıtlarının tetkiki ile tespit edildiği, dava dışı sigortalı ……… İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, yangın olayının meydana geldiği iş merkezinde kiracı olduğu, iş merkezinin maliki ve kiralayanın davalı ………. olup taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesi yer aldığı, somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki kira ilişkisi olduğundan, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve halefiyet gereğince dava açan sigorta şirketi yönünden de aynı mahkemenin görevli olduğunu, mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/1.c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar vermiş olması istinaf sebebi olarak gösterilmese de görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen değerlendirilerek, davalı vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.3 ve 355. maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmekle dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2021 tarihli ilamında değinilen ve mahkememizce de benimsenen gerekçede davacı ile dava dışı sigortalı ……… İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/03/2014-2015 tarihlerini kapsayan, ……… İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigorta teminatının 20.000,00 TL olduğu, dava konusu yangının 15/02/2015 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 31/03/2015 tarihinde 13.906,00 TL hasar ödemesi yapıldığı dosya kapsamında yer alan poliçe ve ödeme kayıtlarının tetkiki ile tespit edildiği, dava dışı sigortalı ……… İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, yangın olayının meydana geldiği iş merkezinde kiracı olduğu, iş merkezinin maliki ve kiralayanın davalı ………. olup taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmelerinden doğan her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK m.1 mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceğini, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu, davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Mahkememiz dosyası iş bu gerekçeli kararının ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. . Hukuk Dairesi’nin 20/10/2021 tarihli …….. E. ……. K.sayılı ilamının taraflara tebliğine,
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. …… Hukuk Dairesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/11/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır