Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/947 Esas
KARAR NO : 2022/584

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ……, kardeşi……’nun yetkilisi olduğu …… Müteahhitlik Otomotiv Kimya ve Tic. Ltd. Şti.’ne Bakırköy ….. Noterliği ‘nin 31.12.2012 tarih ve …… yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil tayin edildiği ve gerçekte şirketin tüm işleyişi ve karar süreçleri davalı … tarafından yürütüldüğü, davalı …’nun vekil olarak idare ettiği fakat esasen şirketin tüm işleyişi hakkında tek başına karar verdiği …… şirketi ile ……. kimlik nolu …… isimli kişi İstanbul ili, …. ilçesi, …. Köyü, mevkiinde kain …… pafta, …… ada, …. parsel sayılı taşınmazlar üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için Büyükçekmece …. Noterliği ‘nin 11.08.2014 tarih ve ……. yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, daha sonra yüklenici …… şirketi ile arsa sahibi …… taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak Büyükçekmece ….. Noterliği ‘nin 06.03.2015 tarih ve ….. yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yapıldığını beyan ederek 3.000.000 TL Bedelli 20.07.2017 vadeli teminat senedine konulu bedelin şimdilik 50.000 TL’lik kısmının vade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davacının hissedar ve yönetici olduğu, …… İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile davacının kardeşi olan ……. tarafından, davalı müvekkili aleyhine açılmış olan Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile görülen davaya konu olan olay olduğu, iki davanın dava dilekçesi neredeyse birbir aynı olduğu gibi esasen iki davada ileri sürülen iddialar ve talepler de birebir aynı olduğu, dava ile aynı talepleri içeren Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası huzurdaki davaya davacı tarafından delil olarak bildirdikleri, davacı, yöneticisi olduğu şirket ve kardeşi ile birlikte açtıkları davada istedikleri sonucu elde edemeyince bu kez aynı mesnetsiz iddialar ile müvekkil aleyhine yeni bir dava açarak bu kez, ellerinde bulunan bir teminat senedini gerekçe göstermek suretiyle müvekkilimden açıkça haksız kazanç elde etmek gayreti içinde olduklarını, davacının, şirketi adına açtığı ve yerel mahkemece reddedilen dava halen istinaf incelemesined olduğu, söz konusu dava kapsamında davalı müvekkili, davacının yöneticisi olduğu şirketin keşideci olduğu davacının ise aval veren sıfatıyla borçlu olduğu çeklere istinaden karşı taraftan alacaklı olduğu, davacının, şirket yetkilisi olarak imzaladığı toplam 325.000.-TL bedelli 4 adet çek halen müvekkilin elinde olduğu, müvekkili alacağına ilişkin çekler için mahkemece verilmiş tedbir kararı olduğundan bu aşamada yasal takip yapamadıklarını, istinaf incelemesinde olan dava kesinleştiğinde, müvekkil bu alacağı için davacı aleyhine icra takibi başlatacaklarını, bu durumu gayet iyi bilen davacı, tümüyle mesnetsiz bir alacak iddiası ile huzurdaki davayı açtığı, bu dava ile davalı müvekkil baskı altına alınarak, alacağından vazgeçirilmek istendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat senedine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalıdan senet aldığını, davalının teminat senedine konu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya açılan diğer davanın istinaf aşamasında olduğunu, şimdilik 50.000 TL bedelli alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçeleri sunduğu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın davalı taraftan dava dilekçesinde belirttiği olaylar nedeniyle teminat senedine konu işlemlerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği davacı tarafın teminat senedi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu senedin düzenlenme tarihinin 22.09.2017 olarak düzeltildiği, ancak düzeltmeye ilişkin paraf işaretinin olmadığı, düzeltmeden önceki durumunun 2020 olduğunun anlaşıldığı, vade tarihinin 20.07.2017 tarihi olduğu, gerek senedin düzeltilmiş halinde gerekse düzeltilmeden önceki durumunda vadenin düzenlenme tarihinden önceki tarihe ilişkin olduğu, keşidecinin davalı, lehdarın davacı olduğu, senet bedelinin 3000TL olduğu, senedin arkasında taşınmazlar üzerindeki işbankası ve garanti bankası ipoteklerinin kaldırılmasına ilişkin verileceğinin ipotekler kaldırılınca senetlerin iade edileceğinin ve hükümsüz olduğunun belirtildiği,
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının, …… esas sayılı dosyasının Bakırköy ….. AHM’nin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında, …… ada …. parsel …. nolu bağımsız bölümün, ….. ada …. parselin ve ….. ada …. parsel …. nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile …… mirasçıları adına tesciline karar verildiği,
Büyükçekmece …. AHM …… esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali talebinin Büyükçekmece ….. Noterliğinin 11.8.2014 tarih ve ….. yevmiye sayılı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” Büyükçekmece …… Noterliğinin 22.05.2017 tarih ve …. yevmiye sayılı “düzenleme şeklinde fesih” ile feshedilmiş olduğundan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin İTO kayıtlarının celp edildiği, tapu kayıtlarının celp edildiği, çeklere ilişkin …… banka yazı cevabının geldiği, Büyükçekmece CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği,
Davacı tarafın 1.12.2021 tarihli dilekçe ile delillerini ibraz ettiği, davalının beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde anlatılan olayların Bakırköy …. ATM ….. esas sayılı dosyasına konu olaylar olduğunu, dava dilekçelerinin neredeyse birbirinin aynı olduğunu, bu davanın reddedildiğini istinaf aşamasında olduğunu, davacının ipotekler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut delil ortaya koymadığını, bu davanın diğer davadan farklının teminat senedinden ve ipotek belgelerinden söz etmesinin olduğunu, davalının ipotekleri kaldırma taahhüdünü yerine getirdiğini belirttiği,
Bakırköy …. ATM … esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, davalı olarak …’nun taraf olduğu, davanın sözleşmenin iptaline ilişkin olduğunu, davanın reddine karar verildiği, söz konusu dava dilekçesindeki açıklamalar ile iş bu dava dilekçesindeki açıklamaların benzediğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafın yargılama sırasında Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası davalı hakkında icra takibi yaptığı,
Davacı tarafın 22.02.2022 tarihli dilekçesinde teminat senedinin; …. ada …. parselde … nolu bağımsız bölüm üzerinde, …. ada …. nolu parselde …. nolu bağımsız bölüm üzerinde, ….. ada….. parselde …… nolu bağımsız bölüm üzerinde ipoteklerin kaldırılıp temiz halde tapularının davalı tarafından dava dışı ……’a iade edilmesine ilişkin olduğunu beyan ettiği,
Davalı asilinde isticvap duruşmasında senedin arkasındaki yazının kendisine ait olduğunu, bu senedi …….’e verdiğini, davacı ile ayrı bir ticari ilişkisi olduğunu, senet nedeniyle davacıya ilişkin taahhüdünün olmadığını, senedi imzalarken davacının adının yazmadığını, senetteki taşınmazların …. ada …… parsel …. nolu bağımsız bölüm, ….. ada ….. nolu parsel …. nolu dükkan, …. ada …… parselde …… nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin ipoteklerin kaldırıldığını beyan ettiği,
Taşınmazların tapu kayıtlarının celp edildiği, …. ada ….. parsel ….. nolu bağımsız bölümün malikinin …… mirasçıları olduğu, taşınmaz üzerinde …… Bankası/ …. bankası ipoteği olmadığı, ….. ada ….. parsel …. nolu bağımsız bölümün …… mirasçıları adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde …… Bankası/ ….. bankası ipoteği olmadığı, …. ada ….. parsel’in … adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde …… Bankası/ …… bankası ipoteği olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin kayıtların olduğu,
Tüm dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, davacının davasının teminat senedindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, davalının savunmasının teminat senedindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin olup senette keşide tarihinde oynama olduğunun da belirtildiği, senetin dosya kapsamındaki fotokopisinden senedin keşide tarihinde düzeltme yapıldığının ancak buna ilişkin paraflamanın yapılmadığının görüldüğü
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde; “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir” hükmünün yer aldığı, buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silintinin, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmünde olacağı, bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerektiği, onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılacağı,
Bononun vade/keşide tarihinde tahrifat yapıldığında, tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da vade tarihinin, düzenlenme tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde senetin kambiyo vasfını kaybedeceği,
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 703/2. maddesinde; ”Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takibeden vadeleri gösteren poliçeler bâtıldır” hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, çift vadeli senetlerin bono vasfında sayılmayacağı, bu kuralın tespitinde ve yukarıda yazılı hükümlerin uygulanmasında, senedin tahrifattan önceki durumu geçerli kabul edileceği (HGK. 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E. 2003/345 K.).
Davaya konu senette düzenleme tarihinin 2020 yılından 2017 yılına düzeltme şeklinde değişiklik yapıldığının ancak bu değişikliğin paraflanmadığının, davalı tarafça da kabulü olmadığından değişiklik öncesi duruma göre değerlendirme yapılması gerektiğinin, bu durumda vade tarihinin senedin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle senette çift vade olacağından senedin kambiyo senedi niteliği taşımayacağı ve geçersiz olacağının değerlendirildiği, bir an için keşide tarihinin 2017 yılı olduğu kabul edilse dahi vade tarihinin bu tarihten önce olduğundan yine çift vadenin oluşacağından senetin geçersiz olacağı, geçersiz senetteki teminatında geçersiz hale geleceği, bununla birlikte üç adet taşınmaz üzerinde ….. Bankası ile …… Bankasının ipoteklerinin bulunmadığından teminatın bu şekilde de hükümsüz kalacağının değerlendirildiği, iş bu davadaki neticei talep ile tarafların Bakırköy …. ATM dosyasının neticei talebinin farklı olduğundan derdestlik dava şartının oluşmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 773,18.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır