Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/934 Esas
KARAR NO : 2022/794

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı olan emtianın davalı tarafından taşınma sırasında davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekillerinin sigortalı emtialar için zararı karşıladığını, rücuan davalıdan tahsili için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma sırasında zarar gören emtialarla ilgili kusurları bulunmadığını, taşıtanın paketleme konusunda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında üründe ambalajlama ve yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin anlaşıldığını, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, ürünlerin araç içine ambalajsız yüklenmesi …….. satış şekline göre alıcının/dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu, sevkiyat başlamadan araç içindeki ürünlerin ambalaj durumunu gösteren fotoğraflar ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi dikkate alındığında davalı taşıyıcı ve Dava Dışı Sigortalı Firmanın müterafik kusurlu olduğu, Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu, davacının; davalının kusuru dışında mahkemece davalı taşıyıcı ve Dava Dışı Sigortalı firmanın müterafik kusurlu olduğuna taktir edilmesi durumunda sigortalısının kusuruna dayanan kısımlar bakımından da tam tazminat ödediği, buna karşın ancak davalının sorumlu tutulabileceği miktar bakımından rücu imkanının olabileceği, dava konusu taşıma zararının / hasarının KDV Hariç 3.000,00 TL ve piyasa şartlarına uygun olduğu, irlanda’dan ithal edilen yangın söndürme sistemlerinin toplam 8.380 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, davaya konu 02.06.2020 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ……. nolu -Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği oluşan hasarın Davalının kusuruyla oluştuğu davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ödediği 3.000,00 TL tazminatın %50 davalının kusuru nispetinde 1.500,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.
Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, poliçe, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut poliçe genel ve özel şartları gereği sevkiyat esnasında meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 3.000,00-TL ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı tarafından İrlanda’da bulunan …… .Ltd. Şti’den yangın söndürme sistemi satın aldığı ve İrlanda’dan Türkiy tazminatın hesaplanma şekli de CMR’nin 23-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, CMR’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı sorumlu olması, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde taşıyıcının, anlaşma uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.
Davaya konu ürünlerin taşıyıcının aracına ambalajsız olarak yüklendiği,bu yüklemeden satış şekli nedeniyle dava dışı sigortalının sorumlu olduğu,ürülerde meyadana gelen hasardan yükleme nedeniyle davalının %50, dava dışı sigortalının %50 sorumlu olduğu, bu durumda davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna isabet eden 1.500,00-TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Batkırköy …… İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile 1.500,00-TL asıl alacak ve 103,91-TL faiz üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen 1.500,00-TL-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 1.500,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 102,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 43,17.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.950,00 TL bilirkişi ücreti 39,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.989,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 994,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 660,00 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.
. 26/09/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır