Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/933 Esas
KARAR NO : 2022/536
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Söz konusu çek bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla Bakırköy …… İcra Dairesi …… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çek altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, davalı yanın Bakırköy ….. İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyadaki itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mevcut bulunan borçlarının taraflarına ödenmesinden kaçınmak için yapıldığını ve yargılama süresini uzatarak yasal olan alacak haklarının sürüncemede bırakılması ve geciktirilmesi maksatlı olduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, belirterek karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Takibe konu çek bakımından ibraz süresinin geçirildiğini, çek hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu ve çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, HMK’da hüküm altına alınan yükümlülüklere riayet edilmediğini belirterek davanın raddine, karış tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek alacağına ilişkin başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıların çek borçlusu olduğunu, çekte yer alan imzalarını inkar etmediklerini, çeke dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, çekin süresinde ibraz edilmemesi ve üzerine konulan ödeme yasağı neticesinde çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin aynı zamanda zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı … tarafından borçlu/davalı ……İnş.Taah.Proj. San.Tic.A.Ş. ile ….Grup. Müh. İnş.ve İnş. Malz. Temiz.İşleri.İth.İhr. San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik toplam 64.000-TL toplam alacağın (Çeke Dayalı) tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, çekin süresinde ibraz edilip edilmediği, çek vasfını kaybedip kaybetmediği ile icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusu 20.08.2019 tarihli, 64.000-TL bedelli çekin incelenmesinde; çek keşidecisinin davalı ….. Danışmanlık…A.Ş. Lehtar’ın davalı ….. GRUP Ltd.Şti., ilk cirantanın ….Grup Ltd.ŞTİ., ikinci cirantanın ……., hamilin ise davacı … olduğu anlaşılmıştır.
Manisa ……. Asliye Hukuk Mahkemesince, davamız konusu çeke ilişkin açılan iptal davası kapsamında 18.07.2018 tarihinde ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Çekin keşide tarihi 20.08.2018, keşide yeri ve ödeme yeri İstanbul olmakla, çekin 10 günlük süre içerisinde ilgili muhatap bankaya ibraz edilmesinin gerektiği, çekte ise ibraz şerhinin yer almadığı, dolayısıyla süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve şu halde bir adi havale niteliğinde, borç ikrarı içermeyen bir belge olduğu, davacı ile davalılar arasında ciranta bulunduğundan çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle alacağını ispat yükünün davacıda olduğu, davacı ile davalılar arasında çekin düzenlenmesine sebep bir temel ilişkinin de mevcut olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça davalılardan talep edilen alacağın varlığını ispata yarar herhangi bir delilinde dosyaya sunulmamış olduğu görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminatı talebi varsa da, davalı davacının icra takibini başlatmakla kötü niyetli olduğunu ispatla yükümlü olup, salt alacağın varlığının ispat edilememiş olması kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektirmediğinden, davalının bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.092,96.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır