Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/925
KARAR NO : 2022/516

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının bir kısım ticari krediler çerçevesinde kredi kullandığını, ödemelerin yapılmaması sebebiyle hesabın kat edildiğini, kat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ….. bank A.Ş. tarafından borçlu/davalı …’a yönelik 1.710,07-TL asıl alacak, 1.550,76-TL işlemiş faiz, 77,53-TL BSMV/KKDF, 4,50-TL olmak üzere toplam 3.342,86-TL olmak üzere işbu alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davalı …’ın 06.09.2013 tarihli, 500.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesini, 11.12.2013 tarihinde 300.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesini ve 11.12.2013 tarihinde çek sözleşmesini imzaladığı, 03.01.2020 tarihli kat hesabına ilişkin ihtarname ile ……. numaralı kredileri için toplam 2.673,05-TL, çek kredisi olarak ise 5.840-TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğu ve ödemenin bir gün içerisinde yapılması gerektiği yönünde kendisine ihtar çekildiği, ihtarın davalının kredi sözleşmelerinde belirttiği ikamet adresine gönderildiği ve 13.01.2020 tarihinde ihtara ilişkin tebligatın iade edildiği görüldü.
Kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat edip, kat ihtarnamesini borçluya tebliğe çıkartması alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olmakla, ihtarın davalı borçluya tebliğ edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu halde davalının ihtarın iade edildiği tarih olan 13.01.2020 tarihine, davalıya borcu ödemesi için verilen bir günlük mühletin eklenmesi sonrasında yani 14.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında ticari kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, raporda; davalının imzaladığı kredi sözleşmeleri kapsamında ihtar tarihinde borç bakiyesinin 2.673,05-TL olduğu, takip tarihinde ise 3.342,86-TL olduğu hesaplanmıştır.
Bu kapsamda; davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmelerinin 12.2. maddesinde “Banka, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” düzenlemesi yer almakla, davacı bankanın 03.01.2020 tarihinde TL kredilerine uyguladığı akdi faiz oranının %20,25 olduğu, bu halde davacının dava konusu krediye uyguladığı %40,5 ve %46 oranındaki temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu değerlendirilmekle, bilirkişi tarafından bu rakamlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davanın kabulüne, alacak genel kredi sözleşmesine dayalı olduğundan likit olmakla, davalıda itirazında haksız çıktığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu alacağa talep ve sözleşme hükümleri uyarınca %46 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 3.342,86-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 3.342,86-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 668,57-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 228,35-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 169,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 73,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 673,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.342,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen ve dava değeri itibari ile 2022 yılı kesinlik sınırı altında kalan işbu KESİN karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır