Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/913 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; …… Ekipmanları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile 30/10/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, toplam 7.7.745,00 TL’lik 29/02/2020 tarihli fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu senedin alacaklı kısmı kendi adı yazılarak Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından alacaklıymış gibi işleme konulduğunu, bununla ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …… soruşturma dosyasından şikayette bulunduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu İİK 72 madde gereğince %15 teminat mukabili icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini , alacaklı görünen şahıs kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Somut olay ile davacının beyanları arasında ciddi bir tutarsızlık bulunduğunu, davacının satın aldığını iddia ettiği ürünün fiyatı ile davalıya olan borcu arasında rakam farkı olduğunu, ne senedin üzerinde ne de davacının dava dosyasına sunmuş olduğu sipariş formunun üzerinde kendisinden teminat alındığına dair bir ibareye yer verilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davacı taraf, davalı taraf ile anlaştığını, davadan feragat ettiğini, feragatin hüküm ve sonuçlarını bildiğini beyan etmiş; davalı vekili, karşı taraf ile anlaştığını, vekalet ücret talebinin olmadığını, İİK kapsamında tazminat talebinin de olmadığını beyan etmiştir. Öninceleme duruşması tamamlanmadan önce feragatin gerçekleştiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” aynı kanunun 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”, 310. maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, 311. maddesinde ise “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, feragat beyanının açık, kayıtsız ve şartsız olduğu, davalı tarafın vekalet ücreti ve İİK kapsamında tazminat talebi olmadığı, feragatin öninceleme duruşması tamamlanmadan gerçekleştiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı tarafın tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 80,70.-TL karar harcının 1/3’ü olan 26,90TL’ nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 53,8‬0-TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafın duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- İİK72/4 uyarınca davacı hakkında tazminat hükmedilmesine davalı vekili beyanı da dikkate alınarak yer olmadığına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır