Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907 Esas
KARAR NO : 2022/713

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı kasko sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, TTK.1472.maddesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ……. Şirketinin …….. plakalı aracının kasko sigortacısı olduğunu, davalı aracının sigortalı araca çarpması sonucu oluşan hasar kapsamında sigortalıya 24.410-TL ödeme yaptıklarını, ödemenin rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, bu kapsamda icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; araç maliki olduklarını fakat işletini sayılamayacaklarını, aracın sürücü ……..’ye satıldığını, notere giderken söz konusu kazanın meydana geldiğini, aracın kazadan bir gün sonra devredildiğini, kusur oranı ile talep edilen tazminat bedelini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan …….. sunduğu dilekçe ile aracı satın almak için davalı ile görüştüğünü ve kaza sırasında birlikte olduklarını, aracı kendisinin sürdüğünü, kazada kusurunun olmadığını, kaza günü aracın davalı adına kayıtlı olduğunu belirtmiştir.
İşbu dava dosyası, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. E.-…… K. sayılı dosyasında verilen; davalının tacir olduğu, kazaya karışan aracın kamyon niteliğinde ticari araç olduğu ile davacının, kasko sigortası kapsamında dava dışı ……. Şirketinin haklarına halef olduğu, davanın her iki tarafının tacir olması dolayısıyla davayı görmekle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı çerçevesinde mahkememize gönderilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı ……. Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu davalı ……..’a yönelik, 24.410,00-TL asıl alacak, 1.643,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.053,016-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, yasal faiz talep edildiği, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; 23.07.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin, halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, gerçek zararın ne olduğu ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85/1 maddesi çerçevesinde bir motorlu aracın işletilmesi ile bir zararın doğmasına sebebiyet olunması halinde zarara sebebiyet veren aracın işleten/maliki söz konusu zararların giderilmesinden sorumludur.
Dosyadaki delillerin incelenmesinde; ……… plakalı aracın tescil belgesinden kaza tarihi olan 23.07.2018 tarihinde davalı ……..’ın aracın maliki olduğu, aracın yük nakli için kullanılan ticari araç kayıtlı olduğu, 27.09.2018 tarihli dekonttan ilgili hasar dosyasına ilişkin ödemenin farklı hasar dosyaları ödemeleri ile birlikte gerçekleştirildiği, hasarlanan …….. plakalı araç malikinin ve kasko poliçe lehtarının dava dışı ……. İş.Mak…Ltd.Şti. olduğu, hasarlı aracın onarımı için 19.09.2018 tarihli ve 24.410,14-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar çerçevesinde; davalının ……… plakalı aracı ile manevra yaptığı sırada sağ ön köşesi ile …….. plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı, savrulan …….. plakalı aracın ise dava dışı …….. plakalı aracın sol ön kısmına çarptığı, ……… plakalı aracın sürücünün manevraları düzenleyen kurallara uymayarak kazaya sebebiyet verdiği, asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Araç hasarına ilişkin ise; polis tutanağında, eksper raporunda ve onarım faturasında aracın sol ön kısmından darbe aldığı belirtilmiş olsa da, bu kısmın hasarlandığını gösterir herhangi bir fotoğrafın mevcut olmadığı, bu kısımlar için hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmekle dosyada mevcut deliller çerçevesinde gerçek zarar miktarının 2.426,20-TL olacağı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko poliçesi lehtarı ……. Şirketinin haklarına TTK.1472. maddesi uyarınca 27.09.2018 tarihli ödemesi ile halef olduğu, davalının ise kaza tarihinde aracın maliki olduğu dolayısıyla işleten olarak aracı nedeniyle doğan zarar nedeniyle kendisine rücu edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı, eksper raporu ve kazaya ilişkin fotoğraflardan araçtaki hasarın tamamının tespit edilebileceğini iddia ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmakla, dosyaya aracın sol kısmına ilişkin hasarı gösteren başkaca fotoğraf sunmamıştır. Salt kaza tutanağında ve eksper raporunda aracın sol kısmında hasarın meydana geldiği tespitinin soyut olması, soyut bu tespitler çerçevesinde araçta meydana gelen hasarın ne olduğu ile ilgili kaza ile uyumlu olup olmadığı ve gerçek zararın tespitinin mümkün olmaması nedeniyle, davacının ispat edebildiği 2.426,20-TL hasar yönünden, ödeme tarihi 27.09.2018 ile takip tarihi olan 04.07.2019 tarihi arasında bu alacağa işleyecek yasal faizin 167,51-TL olduğu mahkememiz hesabı ile tespit edilmiş olmakla, bu iki alacak miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hasar tazminatının mahiyeti itibariyle likit olmaması, bilirkişi incelemesi ve tespite muhtaç oluşu dikkate alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 2.426,20-TL hasar bedeli, 167,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.593,71-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 2.426,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 177,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 314,66 TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 137,49-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı, 314,66-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.180,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 117,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.593,71 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 131,34 TL’sinin davalıdan, bakiye 1.188,66-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/09/2022 11:23

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır