Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/899 Esas
KARAR NO : 2022/587

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile Müvekkili şirket arasındaki hizmet bedeline ilişkin doğan alacaklar davalı yana fatura edilmiş ve bahse konu alacaklar davalı yanın cari hesaplarına işlendiği davalı taraf cari hesaplarında sabit olan ödemesini müvekkile yapmadığı bu itibarla davalı hakkında Bakırköy …… İcra Dairesinin …….. Esas dosyasından icra takibi başlatıldığı davalı borçlu cari kayıtlarındaki borcun sabit olduğu halde takibe yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulmasına neden olduğu konu dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa taşınmış arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığı, Bakırköy …….. İcra Dairesi …….. E.Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın nedeni ile davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı şirkete iddia edildiği kadar borcu olmadığı davacı şirketle önceden müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu ancak söz konusu ticari ilişkiden müvekkilin davacının iddia ettiği kadar borcu olmadığı davacı şirket kendi hataları karşılığı olan masrafları kendisinin karşılaması gerekirken müvekkil şirkete yüklemek istiyerek açıkça dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği, dava konusu icra takibinin iptaline sonuçta haksız ve hukuki mesnetten uzak olarak müvekkil aleyhine açılmış olan davanın reddine, davacı borçlunun kötü niyetli olarak bu davayı ikame etmiş olması, dikkate alınarak asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet üçretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi borçlunun ……… olduğu, takibe konu alacağın 2.259,60TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki hizmet bedelinden doğan alacakların davalı tarafa fatura edildiği, davalı tarafın ödeme yapmadığı, icra takibinin başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının davacı tarafa iddia edilen kadar borcunun olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin oluştuğunu, bu ilişkiden doğan borçların ödendiğine ilişkin dekontların olduğunu, davalının yaptığı 757 TL’lik ödemenin hesap ekstresine işlendiğini, 750 TL’lik ödemenin ise alacağa işlenmediğini , davacının icra dosyasına sunduğu hesap ekstresinde ihracata ilişkin masrafların eklendiğini, davacının ihtracatı sehven daha fazla belirterek ihracat masraflarının çıkmasına sebebiyet verdiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya servis ile tamir hizmeti verip vermediği ürün satışı yapıp yapmadığı, bu nedenle icra dosyası sebebiyle alacaklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespitine ilişkin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında delillerin toplandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, tarafların tacir olduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, bilirkişi ………’den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, rapora karşı davacı ve davalı tarafın itirazlarının olmadığı, rapordaki hesaplamanın her iki tarafça kabul edildiği de dikkate alınarak, rapor sonucunda belirtilen 643,10 TL miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın faturalara dayandığından likit olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat yasal şartlarının ise oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 643,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 643,10 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43,94TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 15,36.-TL karar harcının yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 43,94TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 797,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 225,59.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 643,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.631,63‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 373,17.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır