Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/894 Esas
KARAR NO : 2021/1222

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı için dış cephe giydirme işini üstlendiğini, işi yerine getirdiğini, işi zamanında bitirerek davalıya gününde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak fatura kesildiğini, 20.560,32.-TL borcun davalıya ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, Beyoğlu ….. Noterliği’nin ……. yevmiye no ile ihtarname yapıldığını, bu durum karşısında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin takibe vaki ve haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK’nun 3494 sayılı yasa ile değişik 67/2 maddesi uyarınca %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının müvekkiline dış cephe giydirmesi işi yapmadığını, ihtarname ile gönderilen faturaya Zeytinburnu …… Noterliği’nin 05/07/2013 tarih ve ……. nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın da iade edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın deri sektörünün öncü ve köklü firmalarından olduğunu, pek çok ülkeye yüksek ihracatlar yaptığını, üzerine pek çok taşınmaz, araç ve menkulün bulunduğunu, müvekkilinin malları kaçırma tehlikesinin olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesi ve icra inkâr taminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yüklenici olarak davalıya ait binanın dış cephe giydirme işini yapıp zamanında bitirerek teslim ettiğini, iş bedeli için düzenleyip kestiği 20.562.32 TL’lik fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, gönderilen Beyoğlu …… Noterliği’nin …… yevmiye ihtarına da uyulmadığını, bunun üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas nolu dosyasında yaptıkları icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle, akdî ilişkiyi reddederek; davalının müvekkiline böyle bir işi yapmadığını, ihtarname ile gönderdiği faturayı itiraz edip iade ettiklerini, savunup haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın ilk yargılamasının mahkememizin ….. esas sayılı dosyasında yapıldığı, dosyada tanık dinlenildiği, keşif yapıldığı inşaat mühendisi bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden ayrı ayrı rapor alındığı, ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay …. HD’nin ….. esas …… karar sayılı ilamıyla taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesinin bulunmadığı, akdi ilişkinin varlığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, senetle ispat kurallarının uygulanması gerektiğini, karşı tarafın tanık dinletilmesine açık muvafakatinin bulunmadığını, davacının açıkça yemin deliline dayanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay ……. HD’nin ……. esas ….. karar sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek davacının yemin deliline dayanması nedeniyle yemin hakkının hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararın bozulduğu, mahkememizce bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada direnme kararı verildiği, direnme kararının incelemesinin Hukuk Genel kurulu ……. esas …… karar sayılı dosyası ile yapıldığı, yargılama sonucunda direnme kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Sonuç olarak; davacının iddiasının dayanağı olan eser sözleşmesi ilişkisinin varlığının kural olarak yazılı delille veya ikrar, yemin, ticari defterler gibi diğer kesin delillerle ispatlaması gerektiği, yazılı delille (senetle) ispat zorunluluğu bulunan bu durumda tanık dinlenebilmesi için HMK 200/2. maddesine göre karşı tarafın tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmesi, HMK 202. maddesinde düzenlenen delil başlangıcının olması ya da HMK 203. maddesinde sayılan istisnalardan birinin bulunması gerektiği, bunların bulunmaması halinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte açılan davalarda dava dilekçesinde, HMK 136/2. maddesinde yapılan atıf gereğince cevaba cevap dilekçesinde veya süresi içinde dosyaya sunduğu delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılması gerektiği, HGK kararında da belirtildiği üzere mahkememizce yargılamaya devam olunarak davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı, davalı taraf şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, eser sözleşmesi ilişkisini kabul etmediği anlaşılmakla davanın ispatlanamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 251,10.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 191,8‬0.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Temyiz yasa yoluna Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır