Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2022/939

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 13.01.2020 tarihli 643,99-TL tutarında Fatura, 31.01.2020 tarihli 935,35- TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 2 adet fatura bedeli ödemediği, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraf kendisine ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiği, müvekkili şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiği ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olup, reddini talep ettikleri, davacı taraf, dava dilekçesinde olayların oluş şeklini değiştirerek ve kendilerince mağdur edilmiş müvekkilimizden haksız menfaat elde etmeye çalışmaktığı, müvekkil ……. işletmesinin sahibi olup davacı firma ile yapmış olduğu abone cari hesap anlaşması doğrultusunda Müvekkilin yurt dışı siparişlerinin taşımacılığını davacı firma yapacağını, müvekkilin göndericisi olduğu, ….. adlı müşterinin alıcısı olduğu siparişin … no.lu kargosunda kargo kilosu ve desisi gereğinden fazla yüksek gösterildiği, müvekkilin gelen sipariş üzerine vermiş olduğu kargo 6 kg olduğu söz konusu kargonun firmaya veriliş esnasında her bir kargo için davacı firma tarafından kg’ı belirleyebilen kamera eşliğinde kargo teslimi alındığı, yanlış kg girilerek düzenlenen faturaya, müvekkil hem davacı firmanın sözleşme yaptığı göndericilere tahsis ettiği TC kimlik numarası ve cep telefonu ile giriş yapılan müşteri portalından yazılı olarak itiraz ettiği hem de …. numaralı müşteri hizmetlerini arayarak itirazlarını bildirdiği, söz konusu fatura hiçbir şekilde düzeltilmediği, davacı firma müvekkilin gönderici portalına erişimini kestiği için müvekkil sisteme hiçbir şekilde giriş yapamadığını, davacı firmanın müvekkile tahsis etmiş olduğu müşteri portalında müvekkilin yapmış olduğu işlemler, başvurular ve itirazların celbini, aynı zamanda davacı firmanın müşteri hizmetleri üzerinden kayıt altına alınan telefon görüşmelerinin celbini talep ettikleri, müvekkilin yokluğunda yapılan tüm işlemlere, alınan bilirkişi raporlara yukarıda saydığımız tüm nedenlerden dolayı itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ….. olduğu, takibe konu alacağın 995,96TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 13.01.2020 tarihli 643,99-TL tutarında Fatura, 31.01.2020 tarihli 935,35- TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 2 adet fatura bedelinin ödemediğini, fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, reddini talep ettiklerini, davalının …… işletmesinin sahibi olup davacı firma ile yapmış olduğu abone cari hesap anlaşması doğrultusunda davalının yurt dışı siparişlerinin taşımacılığını davacı firmanın yapacağını, davalının göndericisi olduğu, ……. adlı müşterinin alıcısı olduğu siparişin ….. no.lu kargosunda kargo kilosu ve desisi gereğinden fazla yüksek gösterildiği, davalının gelen sipariş üzerine vermiş olduğu kargo 6 kg olduğunu, söz konusu kargonun firmaya veriliş esnasında her bir kargo için davacı firma tarafından kg’ı belirleyebilen kamera eşliğinde kargo teslimi alındığı, yanlış kg girilerek düzenlenen faturaya hem yazılı olarak itiraz edildiğini, hem de …. numaralı müşteri hizmetlerini arayarak itirazların bildirdiğini, söz konusu fatura hiçbir şekilde düzeltilmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında taşımacılık ilişkinden kaynaklı iki adet fatura , bu faturadaki kilogram miktarına itiraza ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebi olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, talebi iki adet fatura alacağı ile işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu, davacı vekilin dava dilekçesi ile taraflar arasındaki abone cari hesap anlaşmasını, müşteri detay belgelerini, faturaları , waybill (taşıma) belgelerini sunduğu, davacı defter ve belgeleri üzerinde taşımacı bilirkişi ….. ve mali müşavir bilirkişi ….. ‘den oluşan heyetten rapor alındığı, raporda; davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği lehine delil niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacı kayıtlarına göre davalıdan 1.579,34 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, fatura vadesinin faturadan sonra 15 gün olarak göründüğü, işlemiş faizin 91,01 TL olarak hesaplandığı, dosyay sunulan iki adet waybill /taşıma senedinin incelendiği, taşıma senedinde gönderenin ….., alıcının ……. olduğu, kilogramların 15 kg ile 8.5 kg olarak belirtildiği, davacının davalıya taşıma hizmeti vermesinde ihtilafın olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme için talimat yazıldığı, davalını işletme defteri tuttuğu, davaya konu iki adet faturanın işletme defterinde kaydının olmadığının belirtildiği,
Somut olayın incelenmesinde, davaya konu faturaların taşıma senedi ile alıcısına teslim edildiği, taşıma senedinde kilogramın15 kg ve 8,5 kg olarak ayrı ayrı belirtildiği, sözleşmenin beşinci maddesinde müşterinin kendisine gönderilen yada kendisi tarafından gönderilecek gönderilerin davacı …. tarafından yeniden tartılmasını kabul ettiği, sözleşmenin ikinci bölümünün birinci maddesinde vadenin belirtildiği, davacı davaya konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği, taraflar arasındaki sözleşme içeriği, taşıma senetlerindeki kg miktarı, taşımanın gerçekleşmesi sebebiyle davacının ücrete hakkazandığı da dikkate alınarak davalının itirazlarının yerinde görülmediği, mahkememiz dosyasında taşımacı bilirkişi ……. ve mali müşavir bilirkişi …. ‘den alınan rapor içeriği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin,1.579,34TL TL fatura alacağı toplamı ile 91,01 TL işlemiş faiz alacak miktarı toplamı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faize ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- davaya konu talebin likit olması nedeniyle kabul edilen 1.670,35 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 107,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 48,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.380,1‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.356,29.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 20,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,30.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.670,35TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.306,80-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır