Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/886 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ……… Bank A.Ş.’den temlik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ve müşterek-müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, …….. Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve müşterek-müteselsil kefili konumunda olan borçlular …….. ve ……….’ın , ……… Bank A.Ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü nezdinde ……… Esas sayılı icrai takibi başlattığını, icra takibine borçlu yan tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek borçlunun asıl alacağa, faize ,faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itirazda bulunduğunu, borçlu yan tarafından zaman aşımı itirazı da bulunduğunu, davalılarca yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hakkını geciktirme saikini ihtiva ettiğini belirterek davalıların icra takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın temlik sözleşmesini dosyaya ve icra dosyasına sunmadığını, kredi sözleşmesinin aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, 01.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin 29. Sayfası olarak sunulan fotokopiye göre ; 01.03.2013 tarihinden itibaren kefil olunduğu beyan edildiğini, müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinde kefil olarak imza attıklarını ve ……. nolu hesabın 19/04/2013 tarihinde kat edildiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına rağmen farzı mahal geçerli sayılması halinde dahi müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinden sonrası için kefil olarak sorumlu olduklarını, Hesap kat ihtarnamesinde 185 TL İhtarname Ücreti tahakkuk ettirilmiş ise de dosyaya sunulan Noter makbuzuna göre posta ücreti dahil ihtarname masrafının 142,59- TL olduğunu, …… bank A.Ş. nin 11/11/2021 tarihinde dosyaya gönderilen belgeler arasında bulunan kat ihtarnamesinin 24/04/2013 tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin 5. Madesine göre 200.000-TL ipotek alacağı bulunduğu belirtildiğini, 2013 tarihinde kat edilen hesaba ilişkin olarak 2021 yılında icra takibi başlatılması ve asıl alacaktan fazla faiz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca …….. Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin …… bank A.Ş.ye olan borcu için verilen ve kefil oldukları 300.000- TL lık senet için İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …….. Esas ( Yeni ……. E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …… bank A.Ş.nin …….. Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. den olan 300.000- TL alacağı için derdest bir icra takibi olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, BK. 583. Maddesi kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından müvekkillerinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyası, 30/09/2011 tarihli ve 01/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, Temlik Beyanı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; genel kredi sözleşmesi ve temlik beyanı kapsamında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, incelenmesinde;davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhinde toplam 685.301,79 TL alacağın tahsili için 26/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlulara 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekilleri vasıtasıyla 12/02/2021 tarihinde asıl alacağa, faize, faiz oranına, borcun tüm fer’ilerine itiraz ettikleri, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ……… Bank A.Ş.’nin 30/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki davalılardan olan alacağını davacı tarafa temlik edip etmediği, bu kapsamda davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

30/09/2011 tarihli …….. bank A.Ş.Genel Kredi Sözleşmesi aslının incelenmesinde; sözleşme taraflarının …….. bank A.Ş.ile …….. Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu, 01/03/2013 tarihli …… bank A.Ş.Genel Kredi Sözleşmesi aslının incelenmesinde ise; davalılar ………. ve ……..’ın müteselsil kefil sıfatıyla …….. Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin bankadan kullandığı/kullanacağı her tür krediye 1.000.000 TL ( bir milyon TL ) sine kadar 01/03/2013 tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere imzaladıkları görülmüştür.
Temlik eden ……. bank A.Ş., temlik alan ……. Yönetim A.Ş. olan 23/09/2013 tarih “Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi”nin eki “Temlikname” başlıklı belge dosyaya ibraz edilmiştir. Söz konusu temliknamede dava konusu alacağın yer almadığı ve davacı tarafa tekrar verilen süreye rağmen dava konusu alacağı temlik aldığına ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunamamıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. Maddesi uyarınca mahkememizce öncelikle dava şartları açısından dosya ele alınmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu alacağı temlik aldığını ortaya koyamadığından davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.276,74 TL harç ile icra aşamasında yatırılıp mahsup edilen 3.426,51 TL harçtan mahsubuna, artan ‭11.622,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022

Başkan ……
¸
Üye ……..
¸
Üye ……
¸
Katip ……
¸