Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/877 Esas
KARAR NO : 2022/1110

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 3.kişi …. Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takipleri sebebiyle, kendisine ait malların haczi ile muhafazasının yapılacağı tehdidi ile kabul etmek zorunda kalıp bir kısmını ödemiş olduğu tutarlar olan; 1.953.381,00.-Euro,1.392.135,00.-Amerikan Doları,1.748.000,00.-TL.’nin haciz tehdidi altında ve zorlama ile kabul edilmiş olması sebebiyle, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ikrah/zorlama nedenine dayalı olarak 04.06.2021 tarihli “BORÇ ÖDEME PROTOKOLÜ” ile, bu protokol gereğince yapılan tüm iş ve işlemlerin iptalini, Dava tarihine kadar söz konusu tehdit ve zorlama sebebiyle ödemesi yapılmış olan;1.067.000,00.-Euro tutarındaki meblağın ödeme tarihlerinden itibaren (200.000,00.-Euro için 02.06.2021, 316.000,00.-Euro için 10.06.2021, 116.000,00.-Euro için 30.07.2021, 200.000,00.-Euro için 31.08.2021, 235.000,00.-Euro için 30.09.2021 tarihinden itibaren) bankaların bir yıl vadeli Euro mevduata ödediği faiz oranının esas alınması suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki kurun esas alınması suretiyle davalıdan tahsiline/istirdadını, davanın tarafları arasında imzalanan 04.06.2021 tarihli sözleşme gereğince ödeme vadesi gelmemiş olan tutarlar için (30.10.2021 tarihinde 200.000,00.-Euro+300.000,00.-$ 30.11.2021 tarihinde 200.000,00.-Euro+300.000,00.-$, 30.12.2021 tarihinde 200.000,00.-Euro+300.000,00.-$*874.000,00.-TL. 30.01.2022 tarihinde 286.381,00.-Euro+492.135,00.-$+874.000,00.-TL.)borcun kabulünün ve ödeme takvimine bağlanmasının haciz tehdidinden kaynaklanan zorlama ile gerçekleşmiş olduğu hususunun nazara alınması suretiyle; ödemelerin ve söz konusu tutarlar için müvekkil aleyhine yasal başvuruların yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE;
Borçlu … Limited Şirketi, … A.Ş.’nin yavru ortaklığı olduğunu, her iki şirketin de yöneticisinin … olduğunu, iki şirket de …. isimli şahısların aile şirketi olduğunu, şirketler arasında apaçık hukuki ve organik bir bağın mevcut olduğunu, davalı tarafın istirdat talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili …. firmalarının yıllardır ticaret yapan iki şirket olduğunu, davacı firma her ne kadar sözde organize edilmiş kumpas, zorlama ve haciz tehdidi altında borcun ve ödemenin kabul edildiğini beyan etmiş olsa da davacı şirket … A.Ş. TTK madde 18 / 2 gereğince basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın öne sürmüş olduğu Menfi Tespit ve İstirdat taleplerinin mesnetsiz olması, borçlu tarafın borca ilişkin ikrarı olması, tarafların borcun tahsilatına yönelik borç tahsil protokolü imzalamış olması, davacı tarafın müvekkil şirketi ibra etmiş olması, ihtirazi kaydın müvekkil şirkete yönlendirmemiş olduğu noktasında ki açık beyanı resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz ikame edilen huzurdaki davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İddia, savunma, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve haciz tutanağı, bilirkişi raporları, 04.06.2021 Tarihli Borç Ödeme Protokolü ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca 04.06.2021 tarihli “Borç Ödeme Protokolü” kapsamında doğan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdadı talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı …. A.Ş. tarafından davalı …..Ltd.Şti aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına istinaden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş dosyasından 25.05.2021 ihtiyati haciz kararı alındığı ve 27.05.2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından ” … Caddesi … Mahallesi No:… …. ” adresine fiili hacze gidildiği, davacı şirkete ait iş yerinde yapılan araştırmada davalı …Ltd.Şti’ne ilişkin evrak tespitlerinin yapıldığı, haciz mahallinde bulunan Metin İlhan isimli kişinin beyanlarına başvurulduğu, 300.000,00 Euro değerinde iki adet çek haczedilerek İcra Kasasına alındığı ve başkaca haciz işlemi yapmaksızın tutanağın kapatıldığı anlaşılmıştır.
Akabinde 04.06.2021 tarihinde davacı … A.Ş ile davalı alacaklı …. A.Ş arasında Bakırköy …. İcra Müdürülüğünün … E. Sayılı takip ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyalarının tasfiyesine yönelik dava konusu “Borç Ödeme Protokolü” akdedildiği ve bu protokole göre söz konusu icra takip dosyalarına ilişkin borçları davacı şirketin kayıtsız şartsız kabul ettiği anlaşılmıştır.
İş bu protokol gereğince davacı … Tekstil …. A.Ş 04.06.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile “..Şirketimizin yönetim kurulu, şirket merkezinde toplanarak ; görülen lüzum üzerine şirketimizin cerrahi ve tekstil maskesi tedarik ettiği … A.Ş.’nin , … A.Ş.’ye olan borçlarının ödenmesine, bu nedenle … A.Ş. İle borç tasfiye sözleşmesi yapılmasına, bu konuda muhasebe kayıtlarında virman işlemleri yapılmasına oy birliğiyle karar verilmiştir…” şeklinde karar aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir eliyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde incelemeler yaptırılmış ve davalıların arasında söz konusu icra takiplerine uygun gerçek bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkinin protokole konu alacak ile uyumlu olduğu, protokolün imzalanması üzerine davacı ve davalı şirketlerin protokole uygun olarak muhasebe kayıtlarında işlem yaptıkları, davacı tarafından dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra olmak üzere 04.06.2021 tarihli Protokol kapsamında toplam 1.953.381,00 EURO, 1.392.135,00 USD ve 1.748.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, protokol kapsamında davalı … firmasına yapılmış olan 02.06.2021 tarihli 200.000,00 EURO ve 10.06.2021 tarihli 316.000,00 EURO’luk ödemeler dışındaki ödemelerin ihtiraz-i kayıt sunulmaksızın yapıldığı, ihtiraz-i kayıt sunulan bu iki adet ödemeye ilişkin olarak da tarafların “… tarafından … ‘a 02.06.2021 tarihinde yapılan 200.000,00 EURO ve 10.06.2021 tarihinde 316.000,00 EURO ödemeler her ne kadar ” … LİMİTED ŞİRKETİ nam ve hesabına ihtirazi kayıtlıdır.” şeklinde yapılmış ise de … tarafından işbu ek protokol ile ihtirazi kayıt hususu 3. Kişiler ve asıl borçluya rücu imkanı için konulmuş olup, işbu ihtirazi kayıt … açısından hüküm ifade etmeyecektir.” şeklinde ek protokol yaptıkları anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde söz konusu protokolleri ve ödemeleri zorlama ile yaptığını iddia etmiş ise de bu hususta soruşturma ve kovuşturma yapılması için ihbar ve şikayette bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır. Yine davalı … firmasının talebi üzerine icra müdürlüğünün adresinde yapmış olduğu haciz işlemine ilişkin olarak memur muamelesinin şikayeti veyahut istihkak iddiasına ilişkin olarak İcra Mahkemesine başvurduğuna ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; basiretli tacir olan davacı firmanın haciz işleminden sonra söz konusu protokole ilişkin olarak yönetim kurulu kararı alması, protokolleri imzalaması, dava tarihinden önce ve sonra olmak üzere kayıtsız ve şartsız ödemeler yapması ve muhasebe kayıtlarını protokole uygun olarak düzenlemesi protokolü ve hükümlerini benimsediğini göstermektedir. Bu sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafın zorlama ve tehdit iddialarının soyut nitelikte kaldığı ve ödeme protokolünün düzenlenmesinde TBK 37 anlamında irade sakatlığı bulunmadığı anlaşılmış ve davacının bu yöndeki protokolün iptali talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı, geçerli kabul edilen 04.06.2021 Tarihli Borç Ödeme Protokolü ile davalı … firmasının borcunu üstlenmiş olduğundan menfi tespit ve istirdat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 632.607,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 632.527,15-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 608.433,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır