Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/851
KARAR NO : 2022/625

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçiş yaptığını, 15 günlük sürede de bu borcunu ödememesi dolayısıyla geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahsil etme haklarının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin icra takibi başlattıklarını iddia ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …… Şirketi tarafından borçlu ……… Marketçilik A.Ş.ye yönelik toplam 682,75-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişin 02.11.2019 tarihinde yapıldığı, köprü geçiş tarihlerinde davalının araç maliki olduğu, aracın HGS üyeliğinin bulunduğu fakat 02.11.2019-02.12.2019 tarihleri arasında bakiyesinin geçiş ücretini karşılayacak miktarda olmadığı bakiyesinin 6.50-TL olduğu, davalı adına tespit edilen OGS aboneliğinin bulunmadığı, HGS hesabının bulunabileceği ……… ve ……. bankalarına yazılan müzekkerelere de davalıya ait HGS-OGS kaydına rastlanmadığı yönünde cevap verildiği, davalı banka hesap dökümlerinde de geçil tarihi ve 15 gün sonrasında ihlalli geçiş bedelinin ödendiğine dair bir ödemenin yer almadığı görülmüştür.
Bu kapsamda, davalının söz konusu geçişi gerçekleştirdiği, OGS veya HGS sistemi üzerinden geçiş bedelinin ödenmediği, banka kayıtlarının da bedelin ödendiği yönünde ispata yarar delil içermediği anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalının 136,55-TL’lik geçiş ücreti ile 4 katı tutarı olan 546,20-TL ceza tutarından sorumlu olduğu ile icra takibine itirazının haksız olması ve alacak bedelinin likit olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 682,75-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 682,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 682,75-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 136,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 40,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 682,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın harca esas değerinin 2022 yılı istinaf yolu kesinlik sınırı altında bulunduğundan kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır