Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2021/294

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkille olan alışverişinden doğan 401,20TL tutarında ……. seri nolu fatura 20/04/2018 tarihinde düzenlendiği dava konusu fatura davalı olan tarafa ibraz edildiği, ancak davalı şirket yetkililerince herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi faturanın içeriği hakkında da itirazda bulunulmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 20/04/2018 tarihinde bir satım sözleşmesi yapılmasına müteakip müvekkil tarafından söz rkonusu satım sözmeşmesinin bedeli olan 401,20TL tutar üzerinden bir fatura düzenlendiği ve taraflar arasında imzalandığını, davalı hakkında Büyükçekmece …… İcra müdürlüğü ….. esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali istemine konu Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin ……. sayılı icra dosyasının alacaklısının ……, borçlusunun davalı … olduğu, arabuluculuk tutanağı ile başvuruda bulunanın ve dava dilekçesinde itirazın iptali talebinde bulunanın … olduğu, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı ilişki içerisinde bulunduğu takip alacaklasının itirazın iptali isteminde bulunabileceeği davacının takip alacaklısı olmadığı, dava dilekçesinde de bu hususta herhangi bir açıklamada olmadığı da dikkate alınarak açılan davanın aktif husumet eksikliğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 401,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır