Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2021/1221

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin eşi merhum …… 11/08/2018 tarihinde geçirdiği kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, müvekkili, eşinin mirasını ve borçlarını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği ve bu durum İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. E./ ……. karar numaralı ve 17/09/2019 tarihli ilamıyla tescil edildiği, akabinde merhum …… aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile takibe girişildiği ve davacı müvekkiline ödeme emri 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili bunun üzerine Bakırköy …… İcra müdürlüğü’ne başvurduğu ve İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. E. Ve ……. Karar numaralı ilamı ile merhumun borçlarını ve mirasını reddettiğini, bu nedenle borçlu kaydının terkin edilmesi gerektiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ise takibin muhteviyatının kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu olması nedeniyle icra mahkemelerinin karar verme yetkisi olduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilin yanlış merciye itiraz etmesi nedeniyle halihazırda mağduriyet yaşadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının mirası reddi nedeniyle icra dosyasından borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile mirası reddettiğini, bu nedenle borçlu kaydının terkin edilmesi gerektiğini, icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, icra dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, takibin bono kıymetli evrakında dayalı icra takibi olduğu, bonoda keşidecinin ……., lehdarın …… Arm. Pazarlama san. Tic. Ldt. Şti olduğu, ikinci cirantanın …… ticaret işletmesi, son cirantanın davalı …… Armatür ve Hırdavat İmalat Sanayi Ticaret Ltd Şti olduğu, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ……’nın senette kendisini şahsen borçlu kılacak şekilde atılmış imzasının olmadığı, bu kişinin lehdar olan şirketin yetkili temsilcisi olduğu, şirket temsilcisinin şirket borcundan dolayı bizzat sorumluluğunun olmadığı, şirket ortağının borcunun şirkete taahhüt ettiği sermeyayeyi ödemek olduğu, kambiyo senedinden kaynaklı borcun ortağın sınırlı sorumluluk ilkesinin istinalarından da olmadığı, bununla birlikte davacı tarafın vefat eden ……’nın eşi olduğu icra dosyası evraklarından mirasın reddine ilişkin İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… esas, ……. karar sayılı ilamının bulunduğu, bu ilamda mirasın davacı yönünden kayıtsız ve şartsız reddedilmesine karar verildiği, davacının 13/10/2020 tarihinde İstanbul …… Asliye Hukuk Mahkemesi …… esas ……. karar sayılı ilamıyla ismine ……. olarak ekleme yapıldığı, yapılan açıklamalar sonucunda davacının mirası reddettiği, mirasın reddi kararı dışında vefat eden …… ‘nın kambiyo senedinde dolayı bizzat şahsi sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …… ‘ün açtığı menfi tespit DAVASININ KABULÜ ile davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu davacı yönünden TAKİBİN İPTALİNE,
2- yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.879,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 469,98.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.409,92‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 469,98.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 102,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile katıldı) davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır