Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/193

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya turizm acente hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ‘ne yönelik 30.960,54 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ilgili ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın sunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılında toplam 2 adet ve KDV dâhil 30.503,00 TL tutarlı faturanın olduğu, 19.07.2021 tarihli KDV dahil 383,00 TL tutarlı, ……. numaralı faturanın, açıklama kısmına YURTİÇİ ULAŞIM BEDELİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 19.07.2021 tarihli KDV dahil 30.120,00 TL tutarlı, …… numaralı faturanın, açıklama kısmına YURTDIŞI ORGANİZASYON SEYAHAT BEDELİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı Şirkete Ait 2021 BS Formu Bilgilerinde, davacı tarafın davalı tarafa ait 7 adet faturayı KDV hariç 15.913,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, davalı Şirkete Ait 2021 BA FORMU Bilgilerinde, davalı tarafın davacı tarafa ait 4 adet faturayı KDV hariç 9.970,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 021 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.01.2021 tarihli 3.829,10 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 19.07.2021 tarihinde davacı tarafın takibe konu olan fatura kayıtları ile davalı taraftan 41.601,98 TL alacaklı olduğu, 30.07.2021 tarihinde 4 adet toplam 12.346,00 TL tutarlı davalı lehine yapılan kayıt işlemi ile davacı tarafın alacağının 29.255,98 TL tutara düştüğü, 30.07.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 29.255,98 TL alacaklı olduğu, davacı taraftan bu 12.346,00 TL tutarlı kayıt işleminin belgelerinin talep edildiği, davacı tarafın 30.07.2021 tarihli 4 adet tahsilat makbuzu sunduğu, makbuzların üzerinde ÖDEYEN KISMINDA davalı tarafın unvan bilgilerinin yer aldığı, açıklama kısmında KREDİ KARTI kısmına tutarların yazıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 29.255,98 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalıya konaklama ve seyahat hizmet verdiklerini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarından bahisle dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya konaklama ve seyahat hizmeti verilip verilmediği, bu nedenle düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususudur.
Davacı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BS-BA formları celp edilmiş, dava konusu 2 adet faturanın beyan edilmediği anlaşılmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişisinin ticari defter ve belgelerini ibraz eden davacı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 29.255,98 TL tutarında alacaklı göründüğünün saptandığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya verilen konaklama ve seyahat hizmeti nedeniyle 19/07/2021 tarihli 383,00 TL ve 30.120,00 TL tutarlı iki adet faturanın düzenlendiği, bu faturaların ticari defterlerini ibraz eden davacı taraf kayıtlarında takip tarihi itibariyle 29.255,98 TL alacak miktarı olarak kayıtlı bulunduğu, HMK’nun 222/3.maddesi uyarınca davacı ticari defterlerindeki bu kaydın davacı lehine delil olarak kabulünün gerektiği, işbu nedenle davanın 29.255,98 TL’lik kısmının ispat edildiği, bu kısım yönünden davanın kabulünün gerektiği, fazlaya ilişkin asıl alacak kısmın ispat edilemediği, takipte talep edilen işlemiş faiz kısmı yönünden davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davanın bu miktar yönünden de reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(Davalı tarafça karar tarihinden sonra dosyaya sunulan dilekçe ile; vekaletname ve mazeret dilekçesi sundukları ve bilirkişi raporunun kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle eski hale iade talebinde bulunmuş iseler de; sunulmuş bulunan mazeretin vekaletnamenin eki olarak sunulduğundan Uyaptan ilk başta görülmemiş ve ayrıca mahkememizce karar verilmekle dosyadan el çekilmiş olduğundan davalı vekilinin talebinin istinaf talebi olarak kabulü yönünde mahkememizin 19/03/2022 tarihli ek kararı verilmiştir).

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.255,98 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE
29.255,98 TL asıl alacağa takipten itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 29.255,98 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.998,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 543,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 543,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.591,35.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.503,76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.247,32 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır